Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 4А-710/2015

Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Цекова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2015 года, оставленным без изменения решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цекова М.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В жалобе должностного лица Андреевой Н.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ч. 5 ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы должностного лица, нахожу её подлежащей удовлетворению, а судебные акты отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 октября 2014 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Цекова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 3 октября 2014 года в 00 часов 45 минут в районе дома 1 по улице Энергетиков в городе Сургуте, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Дело об административном правонарушении рассмотрено по ходатайству Цекова М.М. по месту его жительства (г. Когалым, (адрес)) (л.д. 26, 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2015 года в действиях Цекова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своё решение мировой судья мотивировал тем, что имеющиеся в деле доказательства (объяснения Я., рапорт сотрудника Госавтоинспекции Г., рапорты полицейских К., П.В.), являются недопустимыми, вследствие чего установить факт управления Цековым М.М. автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представилось возможным.

Согласиться с выводами мирового судьи и судьи городского суда нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется управлением водителем транспортным средством и его последующий отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьёй Цеков М.М. оспаривал факт управления автомобилем.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказывание является процессом установления фактических обстоятельств по делу, содержанием которого являются собирание, исследование и использование доказательств.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О и от 22 ноября 2012 года N 2118-О).

Признавая в качестве недопустимого доказательства письменные объяснения Я., мировой судья указал на то, что бланк объяснений не заверен надлежащим образом, а также что он не содержит подпись должностного лица, которым эти объяснения были отобраны. Однако приведённые выводы противоречат материалам дела, копия письменного объяснения Я. заверена надлежащим образом мастичной печатью УМВД РФ по городу Сургуту, на ней проставлена запись "копия верна", фамилия, имя и отчество должностного лица (л.д. 68).

Приведённые письменные объяснения отобраны у Я. в рамках проверки органов полиции по его заявлению о конфликте с неизвестным (л.д. 67).

Кроме того, в жалобе должностного лица обоснованно указано на то, что в своих письменных объяснениях Я. собственноручно дополнил сведения о внешности водителя автомобиля марки " "данные изъяты"".

Указав на противоречивость показаний допрошенных свидетелей Ф. и С., находившихся в автомобиле, управление которого вменено Цекову М.М.; показаниям, содержащимся в рапортах сотрудников полиции К. и П.В., мировым судьёй не приведено выводов в постановлении, почему он принял одни объяснений и отверг другие. Не учитывая при этом то обстоятельство, что С. и Ф., как и сам Цеков М.М., являются сотрудниками органов "данные изъяты".

В нарушение конституционных принципов правосудия, ни сам Я., ни сотрудники полиции К. и П.В., мировым судьёй не допрашивались.

Давая оценку предоставленной Цековым М.М. видеозаписи отдельных обстоятельств события административного правонарушения, мировым судьёй сделаны выводы, которые не соответствуют зафиксированному на данной видеозаписи. Вопреки выводам мирового судьи из представленных на CD-диске видеофайлов не следует, что сотрудник Госавтоинспекции пытается установить на кого следует оформлять материалы дела. Из исследованных видеофайлов следует, что сотрудник Госавтоинспекции по мобильному телефону у сотрудников полиции пытается выяснить точный круг лиц, которые присутствовали на момент остановки автомобиля, произнеся фразу - "Ты можешь отправить изначально кто здесь был" (02 минуты 14 секунд на видеозаписи, видеофайл IMG_0895).

Также осталось без оценки мирового судьи то обстоятельство, что Цекову М.М. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации. Имея возможность письменно выразить своё несогласие с действиями сотрудников Госавтоинспекции, Цеков М.М. отказался о подписи в процессуальных документах, распорядившись таким образом своими правами.

Мировым судьёй на стадии рассмотрения дела и судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не дано всесторонней и полной юридической оценки всем обстоятельствам дела, что повлекло существенное (фундаментальное) нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило выполнить задачи производства по делу об административном правонарушении, выражающихся, в том числе, в охране прав и свобод человека и гражданина, охране установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, в защите законных интересов государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьёй нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2015 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2015 года нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истекли.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2015 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Цекова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника ОИАЗ ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту Андреевой Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 марта 2015 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2015 года, вынесенные в отношении Цекова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян