Решение Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2015 г. по делу N 4Г-834/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Полуяна А.Л.

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нижневартовска в интересах Российской Федерации к Х о возмещении ущерба,

по кассационному представлению прокурора ХМАО - Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ш, подержавшего доводы кассационного представления, возражения Х, президиум

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Нижневартовска (дата) обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что приговором Нижневартовского городского суда от (дата) Х признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов с руководимой им организации Г в особо крупном размере (номер) рубля, совершенное путем умышленного включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в силу законодательства о налогах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении иска прокурора г.Нижневартовска в интересах Российской Федерации к Х о возмещении ущерба отказано.

Прокурор г.Нижневартовска, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданном и поступившем в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационном представлении прокурор ХМАО - Югры Б просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ не применимы, поскольку преступные действия руководителя Общества по уклонению от уплаты налогов находятся за пределами его должностных обязанностей. В результате противоправных действий ответчика, уполномоченного представлять интересы организации-налогоплательщика в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, Российской Федерации причинен ущерб в виде невыплаченных налогов.

(дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационное представление прокурора ХМАО - Югры Б с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Возражая против доводов кассационного представления, Х считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, приговором Нижневартовского городского суда от (дата) Х признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Х, являясь генеральным директором Г", в период с (дата) по (дата) с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость умышленно включил в документы бухгалтерского учета и налоговые декларации по НДС Г" заведомо ложные сведения о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с иными организациями, что позволило Г" уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость в размере (номер) руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что совершение налогового правонарушения допущено со стороны Общества и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ работодатель несет материальную ответственность за причинённый работником вред. Кроме того, возложение на ответчика обязанности по погашению задолженности по налогам организации может привести к освобождению Общества от уплаты тех же налогов.

С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х является генеральным директором Г". Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость Г" не исполнена.

Х, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от (дата) Соответственно, является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Выводы судебных инстанций о том, что преступление было совершено при выполнении Х своих трудовых обязанностей в Г" отклоняются президиумом как несостоятельные. Преступление было совершено при использовании последним полномочий генерального директора Г". Однако в трудовую функцию Х как генерального директора не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Поэтому к спорным отношениям не подлежала применению норма ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску прокурора г.Нижневартовска в интересах Российской Федерации к Х о возмещении ущерба отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий