Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2015 г. по делу N 7-70/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Волков А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИАЗ и ПБДД ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Низовских Р.М. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Верещагина Р.Р., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску от 09 декабря 2014 года, Верещагин Р.Р., за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, на основании ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он (дата) в 17 час 20 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), на ул.Нефтяников около поликлиники N1, расположенной в (адрес), не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, Верещагина Р.Р. подал на него жалобу в Нефтеюганский районный суд.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший инспектор ОИАЗ и ПБДД ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Низовских Р.М. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок давности привлечения Верещагина Р.Р. к административной ответственности истек 09.03.2015г., следовательно, прекращение производства по делу об административном правонарушении возможно лишь в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность суждения о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску от 09 декабря 2014 года Верещагин Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной чт.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он (дата) в 17 час 20 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак (номер), на ул.Нефтяников около поликлиники N1, расположенной (адрес) (адрес), в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Отменяя вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску от 09 декабря 2014 года, судья районного суда исходил из того, что доказательств совершения Верещагиным Р.Р. вменяемого ему правонарушения в материалах дела не имеется, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации, в отношении Верещагина Р.Р. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанный вывод судьи является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств вины Верещагина Р.Р. в совершении административного правонарушения административным органом представлены рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД по г.Нефтеюганску от 18.12.2014 года, объяснение Верещагина Р.Р.

Вместе с тем пешеход, переходивший дорогу, которому Верещагин Р.Р. не предоставил преимущество в движении, не установлен и не опрошен в установленном законом порядке.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Верещагина Р.Р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле не имеется.

Довод жалобы административного органа о том, что поскольку срок давности привлечения Верещагина Р.Р. к административной ответственности истек к моменту рассмотрения дела Нефтеюганским судом, то производство по делу подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, так как он основан не неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нефтеюганского районного суда от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Верещагина Р.Р. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОИАЗ и ПБДД ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Низовских Р.М. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры /подпись/ Волков А.Е.

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Волков А.Е.