Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Савелькиной Г.О.,

судей Смирновой Е.Д., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е.Е. к Васильевой А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Емельяновой Е.Е. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е.Е. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к Васильевой А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти "данные изъяты" Емельяновой Е.Е. - ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошли: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1,0 га и 50 % акций "данные изъяты". Данный жилой дом с надворными постройками был построен в период брака истицы с ФИО1 а на основании решения от 24 марта 1992 года за ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства был закреплен в собственность земельный участок общей площадью 1,0 га. В спорном жилом доме Емельянова Е.Е. проживала со своим "данные изъяты", продолжает проживать и после его смерти, оплачивает коммунальные услуги и другие платежи. До настоящего времени истица считала, что половина данного дома и земельного участка принадлежит ей на праве собственности как совместно нажитое в период брака с ФИО1 имущество. В начале 2015 года истица узнала о том, что ее "данные изъяты" Васильева А.А. тайно от всех остальных родственников незаконно оформила в свою собственность весь дом и земельный участок, получив обманным путем ее (Емельяновой Е.Е.) подпись на заявлении нотариусу об отказе от половины совместно нажитого имущества и получения наследства после смерти "данные изъяты", и не сообщив нотариусу о наличии других наследников первой очереди.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Емельянова Е.Е. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05 февраля 1997 года, признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В судебном заседании районного суда истец Емельянова Е.Е., ее представители Степанов В.Г., Емельянова Г.А., Афанасьев В.Н. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом просили восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Ответчик Васильева А.А., ее представитель Медведев В.В. в судебном заседании исковые требования не признали по мотиву необоснованности, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в иске.

Третье лицо Емельянова Л.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица - Администрация "данные изъяты" сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики, Емельянов В.А., Столярова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года исковые требования Емельяновой Е.Е. оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На указанное решение Емельянова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, применил последствия его пропуска, не рассмотрев исковые требования по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Емельяновой Е.Е., ее представителей Мулякова Н.А., Афанасьева В.Н., Емельяновой Г.А., поддержавших жалобу, ответчика Васильевой А.А. и ее представителя Медведева В.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер "данные изъяты" истца Емельяновой Е.Е. - ФИО1 03 декабря 1996 года Емельянова Е.Е. и "данные изъяты" наследодателя Васильева А.А., как наследники первой очереди по закону, обратились к нотариусу, при этом Васильева А.А. подала заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 а Емельянова Е.Е. оформила письменный отказ от наследства в пользу "данные изъяты" Васильевой А.А. и от права собственности на 1/2 долю имущества, нажитого в период брака с ФИО1

05 февраля 1997 года нотариусом Ядринской государственной конторы Чувашской Республики Васильевой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 долю ввиду отказа в ее пользу "данные изъяты" наследодателя Емельяновой Е.Е., на принадлежавшие ФИО1 на праве собственности жилой дом, сарай бревенчатый, лачугу кирпичную, хлев деревянный, ворота дощатые, находящиеся в "адрес", и пять тысяч акций "данные изъяты" 1993 года выпуска номинальной стоимостью одной акции 10 рублей.

Заявляя требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на спорное имущество, Емельянова Е.Е. просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, указав, что об оформлении Васильевой А.А. права собственности в порядке наследования на указанное выше имущество ей стало известно в начале 2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Емельяновой Е.Е. пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с данным иском и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Емельянова Е.Е. знала об оформлении наследственного имущества в собственность Васильевой А.А., поскольку сама 03 декабря 1996 года представила нотариусу письменный отказ от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в пользу "данные изъяты", и от права собственности на 1/2 долю имущества, нажитого в период брака с наследодателем. В суд за защитой нарушенного права истица обратилась 02 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие Емельяновой Е.Е. обратиться в суд с данным иском до истечения срока исковой давности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске, то иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Емельяновой Е.Е. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: