Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Алексеева Д.В., при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузюкова А.В. к "Общество", Салахову Р.М. о взыскании суммы ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Салахова Р.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Салахова Р.М.:

в пользу Кузюкова А.В. ущерб ... руб., расходы по определению ущерба ... руб., расходы на представителя ... руб., по удостоверению доверенности ... руб., по снятию копий документов для ответчика ... руб.;

в пользу местного бюджета государственную пошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузюков А.В., действующий через представителя, обратился в суд с иском к "Общество" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за период с 05 декабря 2014 года по 23 декабря 2015 года в размере ... руб. и далее по день постановления решения суда; компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере ... руб.; к Салахову Р.М. - о взыскании суммы ущерба в размере ... руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... руб.; к "Общество" и Салахову Р.М. - о взыскании пропорционально взысканным суммам расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов на оформление доверенности в размере ... руб., расходов на оплату услуг копирования документов в размере ... руб., указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 11 октября 2014 года в 08 часов 30 минут на автодороге "адрес" по вине Салахова Р.М., управляемый Салаховым Р.М. автомобиль " 1", N N, совершил столкновение с автомобилем " 2", N N, под управлением ФИО1, который затем совершил столкновение с автомобилем " 3", N N, принадлежащим на праве собственности истцу; "Общество" - страховщик гражданской ответственности виновного лица признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. и ... руб.; согласно отчетам N N, N N от 18 ноября 2014 года, составленным "ИП ... ", размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа запасных частей составляет ... руб., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб., то есть общая сумма ущерба составила ... рублей.; впоследствии истцу была доплачена страховая сумма в размере ... руб.

Определением суда от 01 апреля 2015 года принят отказ истца от иска к "Общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Кузюков А.В., представитель ответчика - "Общество", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Салахов Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от 31 марта 2015 года просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на достаточность суммы страховой выплаты, выплаченной истцу. Указывал, что в судебное заседание явиться не может по причине прохождения лечения и отдаленности места проживания, просил копию решения суда выслать по адресу месте его проживания в "адрес".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Салахов Р.М. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и назначить по делу новую независимую автотовароведческую экспертизу для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указывая при этом, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Полагает, что сумма ущерба с него не может быть взыскана более, чем сумма среднего месячного заработка, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ФИО2 и управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости автомобиля, указанные в отчетах N N, N N от 18 ноября 2014 года, существенно завышены и не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бондаренко Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении следует, что 11 октября 2014 года в 08 часов 30 минут на автодороге "адрес" Салахов Р.М., управляя автомобилем " 1" с государственным регистрационным знаком N, из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем " 2", с государственным регистрационным знаком N, управлявшимся ФИО1 который вследствие этого совершил столкновение с автомобилем " 3", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Кузюкова А.В.

Из отчетов N N, N от 18 ноября 2014 года, составленных "ИП ... ", усматривается, что стоимость ущерба, причиненного повреждениями автомобиля " 3", N N, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять отчетам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в данной области, отчеты содержат исследование актов осмотра повреждений, выводы сделаны на основе сложившихся средних цен на автомобиля марки " 3", стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом года выпуска автомобиля, а других доказательств в опровержение ущерба суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из суммы ущерба, определенной оценщиком, в размере ... руб., в связи с чем указал, что за счет причинителя вреда Салахова Р.М. в пользу истца подлежат взысканию ... руб. - сумма разницы между указанной суммой ущерба и страховой суммой, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции закона).

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для взыскания с ответчика указанной суммы ущерба, должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Из его заявления от 31 марта 2015 года, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывал, что в судебное заседание явиться не может, и просил копию решения суда выслать по адресу месте его проживания в "адрес", следует, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение ему направлялось по надлежащему адресу.

Не явившись в судебное заседание и представив указанное заявление, ответчик по собственному усмотрению распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем суд правомерно счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, ответчик не обосновал невозможности заявления ходатайства о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции, в то время как в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, ходатайства или возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу не представлял, в связи с чем суд вправе был разрешить исковые требования исходя из имеющихся доказательств.

В силу изложенного судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностях, в подтверждение которого ответчик ссылается на доказательства, не представленные ранее в суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако, как усматривается из материалов дела, документов, на которые ответчик ссылается как на подтверждение трудовых отношений, он в суд не представлял, ходатайств о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Салахова Р.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 апреля 2015 года оставить без удовлетворения

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.А.Нестерова

Д.В.Алексеев