Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Нестеровой А.А., при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "данные изъяты" в защиту прав Трофимовой А.В. к "Общество" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - "Общество" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с "Общество" в пользу Трофимовой А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... рублей ... копеек;

взыскать с "Общество" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "данные изъяты" сумму штрафа в размере ... рублей ... копеек;

взыскать с "Общество" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "данные изъяты" обратилась в суд с иском в защиту прав Трофимовой А.В. к "Общество" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 декабря 2014 года по 23 марта 2014 года в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, указав в обоснование, что 31 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером N в течение двух месяцев после окончания строительства, срок которого оговаривался как ... квартал 2014 года, однако ответчик не передал истцу квартиру в установленный срок.

В судебном заседании истец Трофимова А.В. ее представитель Раймова К.Ю. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика "Общество" Гурьева И.Н., исковые требования не признала, указав, что условиями договора предусмотрена передача квартиры участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, тем самым стороны согласовали срок иного обязательства, чем указывается истцом. Кроме того, срок строительства объекта был продлен, о чем истцу направлялось уведомление. Истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение об изменении срока строительства объекта, но истец не согласилась. Продление срока строительства обусловлено объективными обстоятельствами - финансовым кризисом и спадом покупательной способности граждан. Ответчик принимал меры для досудебного урегулирования вопросов, связанных с претензией истца. С учетом данных обстоятельств просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки. Доводы истца о причинении ей морального вреда считала неподтвержденными.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции. Указывается также, что пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае изменения экономической ситуации в стране. Ответчик полагает, что, так как истец в претензионном порядке не предъявляла требований о возмещении морального вреда, то ответчик не имел возможности удовлетворить его. Компенсация морального вреда не подлежала учету и при определении суммы штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

31 марта 2014 года между "Общество" и Трофимовой А.В. заключен договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому "Общество" (застройщик) обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект: "адрес" и передать участнику долевого строительства Трофимовой А.В. квартиру под условным N N, на ... этаже, расчетной площадью ... кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить цену квартиры в размере ... руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта установлен как ... квартал 2014 года. В соответствии с пунктом 5.2 договора квартира подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Истцом произведена оплата по договору в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N N от 14 апреля 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из норм Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливающих порядок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства и ответственность за нарушение срока передачи, и пришел к выводу, что, ввиду установления договором планового окончания срока строительства - ... квартал 2014 года, ответчик тем самым обязался передать истцу объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал на то, что указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными и не влекут возможности снижения неустойки, определенной судом в размере ... рублей.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

Вышеназванный Федеральный закон (ст.4, 8), а также условия договора (пункт 3.2.2) прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства. Объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцу, подлежал передаче ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения им обязательств.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, который застройщик несет при заключении договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доказательств, подтверждающих, что проблемы в финансировании строительства было вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть, суду не представлено.

Поскольку отсутствие вины ответчиком не доказано, то отсутствуют основания для его освобождения от ответственности, в том числе и по мотиву условия пункта 6.2 договора, на который ссылается ответчик.

По смыслу названной выше нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом неустойка необоснованно не уменьшена, отклоняется судебной коллегией. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, между тем суд первой инстанции необходимым образом мотивировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца и общественной организации защиты прав потребителей также подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный ... % от удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что моральный вред истцу не причинен, и с доводом жалобы об отсутствии основания для присуждения компенсации морального вреда, поскольку истец в претензионном порядке такого требования не заявлял.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда правомерно учтен судом при определении размера штрафа, поскольку ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика - "Общество" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

А.А.Нестерова