Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Нестеровой А.А., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осиповой Е.А. к "Общество" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Осиповой Е.А. - Алексеева С.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Осиповой Е.А. в иске к "Общество" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере половины присужденной суммы, судебных расходов в размере ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.А. обратилась в суд с иском к "Общество" о взыскании суммы ущерба в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление доверенности в размере ... руб., указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 01 октября 2014 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем " 1", с государственным регистрационным знаком N, были причинены повреждения ее автомобилю " 2", с государственным регистрационным знаком N; 03 октября 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере ... руб.; не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в экспертную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... рублей. В связи с этим она 15 января 2015 года обратилась к ответчику с письменной претензией, но ответчик недостающую сумму ей не выплатил.

В судебном заседании представитель истца Осиповой Е.А. Алексеев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - "Общество", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска со ссылкой на выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю в суммах ... руб., ... руб. и ... руб.; при разрешении вопроса о начислении штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; также в письменном отзыве указано, что нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий; компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит.

Третье лицо по делу Григорьева О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано представителем истца Осиповой Е.А. Алексеевым С.В. на предмет отмены в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в соответствии с пунктом 1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия, направленная истцом в адрес ответчика 15 января 2015 года, подлежала рассмотрению с течение 5 дней, страховая компания должна была произвести выплату в срок до 20 января 2015 года, поскольку нерабочие праздничные дни в данный период отсутствовали. Ранее ответчиком был нарушен 20-дневный срок выплаты, так как страховая выплата подлежала осуществлению в срок до 23 октября 2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алексеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, судебная коллегия, проверив решение районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий истцу автомобиль " 2", N N, был поврежден 01 октября 2014 года в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, случившегося по вине водителя автомобиля " 1", N N, ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "Общество".

03 октября 2014 года Осипова Е.А ... обратилась в "Общество" с заявлением о страховой выплате, 13 октября 2014 года - с заявлением о проведении дополнительного осмотра, по результатам рассмотрения которых страховщик 13 октября 2014 года и 11 ноября 2014 года перечислил ей страховое возмещение в суммах ... руб. и ... рублей.

Согласно экспертному заключению "Экспертное учреждение" от 20 ноября 2014 года N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа заменяемых запасных частей, ... рублей.

15 января 2015 года Осипова Е.А. направила в адрес "Общество" претензию о выплате страхового возмещения и убытков в общем размере ... руб. ... коп.

22 января 2015 года "Общество" перечислило на счет Осиповой ЕА. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу полностью 22 января 2015 года. В апелляционной жалобе данное обстоятельство также не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел те обстоятельства, что на имя Осиповой Е.В. в "Банк" был открыт расчетный счет, который был закрыт 30 марта 2015 года в соответствии с заявлением клиента от 13 января 2015 года, истец получила денежные средства в размере ... руб. наличными 30 марта 2015 года с указанного расчетного счета; ранее истец не возражала против получения первоначальных страховых выплат от 13 октября 2014 года и 11 ноября 2014 года на расчетный счет, открытый в "Банк"; обращаясь 13 января 2015 года в банк с письменным заявлением о закрытии счета, она была уведомлена о том, что срок урегулирования финансовых обязательств составляет 45 календарных дней, препятствий в получении денежных средств с расчетного счета наличными, на чем она настаивала в письменной претензии, для нее не имелось.

Суд пришел к выводу, что действия истца по обращению с заявлением о закрытии счета и заявлению требований страховщику о выплате страхового возмещения по претензии наличными денежными средствами необходимо расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем, учитывая представленные данные о выплате истцу страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора, отказал во взыскании заявленной истцом суммы страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, изложенным в пункте 52 Постановления, согласно которым при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Ввиду изложенного довод жалобы об обязанности ответчика выплатить неустойку за нарушение пятидневного срока со дня получения претензии судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о необходимости исчисления неустойки, начиная с 24 октября 2014 года, и от установленной суммы страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 29 января 2015 года N2 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страховой выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Осиповой Е.А. - Алексеева С.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Д.В.Алексеев

А.А.Нестерова