Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 августа 2015 г. по делу N 33-3327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Страховая компания" к Ильину Р.О. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ильина Р.О. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

иск "Страховая компания" удовлетворить полностью;

взыскать с Ильина Р.О. в пользу "Страховая компания" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учетом износа) в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Страховая компания" обратилось в суд с иском к Ильину Р.О. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22 декабря 2013 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством " 1", N N, были причинены механические повреждения автомобилю " 2", N N, в связи с чем истец на основании договора страхования транспортного средства выплатил страхователю страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Гражданская ответственность Ильина Р.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису N в "Страховая группа", которое возместило ущерб в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца "Страховая компания" не явился, ранее представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ильин Р.О., третье лицо по делу Красильников А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ходатайстве Ильина Р.О. об отложении разбирательства дела судом отказано.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ответчиком Ильным Р.О. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив его права на судебную защиту. Не согласен с заявленной истцом суммой, поскольку из претензии истца от 17 июня 2014 года следовало, что истец предлагает ему в добровольном порядке перечислить на расчетный счет сумму в размере ... руб., указав на ущерб в размере ... рублей, однако впоследствии сумма ущерба изменилась до ... руб. ... коп. Кроме того, страховое возмещение выплачено потерпевшему ранее, чем истцом произведен расчет суммы ущерба. Также указывает, что он не был приглашен "Страховая компания" на проведение экспертизы, тем самым он был лишен возможности поставить перед экспертом собственные вопросы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ильина Р.О. и его представителя Галева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и заявивших ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря в 15 часов 00 минут около "адрес", в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей был поврежден автомобиль " 2" с государственным регистрационным знаком N. В дорожно-транспортном происшествии были повреждены также транспортные средства " 3", N N, управлявшийся ФИО1, и " 1", N N, управлявшийся Ильиным Р.О.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком Ильиным Р.О. не оспаривается.

Из полиса страхования средств наземного транспорта N N от 12 сентября 2013 года усматривается, что автомобиль " 2" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в "Страховая компания", страхователем являлось "Общество", выгодоприобретателем - "Банк".

"Страховая компания" перечислило страховое возмещение по договору N N на счет "Банк" денежные суммы в размерах ... руб. и ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N N от 16 июня 2014 года и платежным поручением N N от 22 августа 2014 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом сведения о сумме ущерба стороной ответчика не опровергнуты. Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия признает их несостоятельными из-за непредставления суду объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом ко взысканию денежной суммы. Своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба со ссылкой на то, что он не был приглашен на проведение оценки ущерба, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена Возражая против размера ущерба, заявленного истцом, ответчик вправе представлять иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2015 года. Не явившись в судебное заседание, ответчик по собственному усмотрению распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение в судебном заседании.

К ходатайству об отложении судебного разбирательства, поступившему в суд 18 мая 2015 года ответчик не приложил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, согласно ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять доказательствам, находящимся в материалах дела, не имеется, выплата истцом суммы страхового возмещения подтверждается документально.

То обстоятельство, что расчет размера материального ущерба к убытку NА N датирован 17 февраля 2015 года, само по себе не означает, что ущерб определен после выплаты сумм страхового возмещения.

Заявляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса об определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик не обосновал невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, в то время как в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу изложенного судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства ответчика Ильина Р.О. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

апелляционную жалобу ответчика Ильина Р.О. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Е.Д.Смирнова

Д.В.Алексеев