Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Смирновой Е.Д., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуканова Р.А. к Илларионову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шуканова Р.А. - Иванова А.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуканов Р.А. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к Илларионову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести двухэтажный бревенчатый жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что Шуканов Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" находящегося примерно в 167 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, которым является жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" является Илларионов С.Н ... Ответчиком вдоль границы земельного участка истца с кадастровым номером N в непосредственной близости возведен двухэтажный бревенчатый жилой дом площадью "данные изъяты" Шуканов Р.А. считает, что дом возведен с существенным нарушением требований градостроительных норм, на земельной участке, не отведенном для этих целей, поскольку часть дома находится на принадлежащем ему земельному участке, при этом он своего разрешения на строительство дома не давал, является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим эту постройку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность снести двухэтажный бревенчатый жилой дом площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Шуканов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание районного суда не явился, обеспечив явку своего представителя Иванова А.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Илларионов С.Н. исковые требования не признал.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Шуканова Р.А. к Илларионову С.Н. отказано.

На указанное решение представитель Шуканова Р.А. - Иванов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шуканова Р.А. - Иванова А.В., поддержавшего жалобу, ответчика Илларионова С.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 06 августа 2012 года, заключенного между ФИО1 и Шукановым Р.А., последнему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" поставленный на государственный кадастровый учет 14 мая 2008 года, находящийся примерно в 167 м по направлению на северо-восток от жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу: "адрес"

Илларионов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 17 февраля 2003 года.

Указанные земельные участки являются смежными. Местоположение границ данных земельных участков определено в установленном законом порядке, сведения о координатах характерных точек в государственном кадастре недвижимости имеются.

Илларионов С.Н. на принадлежащем ему земельном участке в 2010 году построил двухэтажный индивидуальный бревенчатый жилой дом общей площадью "данные изъяты" при этом часть дома площадью "данные изъяты" находится за пределами его земельного участка и расположена на земельном участке, принадлежащем Шуканову Р.А..

Заявляя требования о сносе построенного истцом жилого дома, Шуканов Р.А. ссылается на то, что указанный дом является самовольной постройкой, поскольку частично находится на земельном участке, не отведенном для этой цели (на земельном участке истца) и возведен с существенным нарушением градостроительных норм.

Отказывая в удовлетворении иска Шуканова Р.А. суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, частично находящийся на нем жилой дом ответчика уже был построен, при этом не имел признаков самовольной постройки, был зарегистрирован в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных ответчиком при строительстве дома, нарушений противопожарных, зооветеринарных требований, правил инсоляции, истец суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ правом требовать признания объекта недвижимости самовольной постройкой и его сноса обладают собственники, субъект иного вещного права на земельный участок, законные владельцы земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, а также и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, иск Шуканова Р.А. мог быть удовлетворен в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только избранным способом.

Между тем из материалов дела следует, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано в решении о том, что приобретая земельный участок, истец при необходимой степени заботливости и осмотрительности должен быть знать его границы и убедиться в отсутствии на нем какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, отклоняются как несостоятельные.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что возведенный ответчиком дом не содержит признаков самовольной постройки, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2014 года, которым установлен факт частичного строительства спорного жилого дома на земельном участке истца, является необоснованным.

Факт нахождения части спорного жилого дома на земельном участке истца сам по себе без наличия совокупности иных признаков, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не может свидетельствовать о самовольности строения.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Шуканова Р.А. - Иванова А.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 06 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: