Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 августа 2015 г. по делу N 33-3414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пушкина В.С. к Кукушкину М.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе истца Пушкина В.С. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пушкина В.С. к Кукушкину М.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2014 года в связи с существенными нарушениями условия договора, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Пушкина B.C., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Кукушкина М.П.-Галкина С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пушкин B.C. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 05 декабря 2014 года был составлен предварительный устный договор купли-продажи автомобиля "N 1" с дополнительным оборудованием, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу "руб." за автомашину, а "руб." за дополнительное оборудование обязался выплатить в течение одного года по частям. После оформления договора купли-продажи автомобиля 08 декабря 2014 года, ответчик свои обязательства по спорному договору перед истцом не исполнил. При этом, подписав договор купли-продажи 08.12.2014 года, ответчик отказался подписывать акт приема-передачи автомобиля и выплачивать деньги за автомобиль, указав, что автомобиль принадлежит СХПК " ... ", договор купли-продажи транспортного средства является фиктивным, чтобы его не конфисковали судебные приставы за долги, в силу чего формально автомобиль будет оформлен на Кукушкина М.П. Выдачу денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование лично запретил председатель СХПК " ... " ФИО1. 11 декабря 2014 года истец отменил у нотариуса выданную ответчику доверенность на право управления транспортного средства. До настоящего времени оплата за автомобиль и дополнительное оборудование ответчиком истцу не произведена. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014 года в связи с нарушением существенных условий договора.

Истец Пушкин B.C. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что при осмотре спорного автомобиля истец предупредил ответчика о том, что все процессы по оформлению договора должны происходить у нотариуса, ответчик выдал истцу "руб." за оформление доверенности. Отметил, что в момент подписания договора купли-продажи он (истец) находился в предприступном состоянии из-за заболевания " данные изъяты". Расписку о получении денежных средств за автомобиль от Кукушкина М.П. истец написал под влиянием обмана, будучи в плохом самочувствии. Опроверг доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные за автомобиль, были направлены на погашение задолженности Пушкина В.С. перед СХПК " ... ", поскольку денежные средства в размере "руб." в счет оплаты суммы, взысканной решением Моргаушского районного суда ЧР в пользу СХПК " ... ", истец внес сам, продав земельный участок.

Ответчик Кукушкин М.П. и его представитель Галкин С.В. исковые требования не признали, отметили, что 08.12.2014 года ответчик приобрел у истца автомобиль "N 1" за "руб." Договор купли-продажи был составлен в двух экземплярах в помещении СХПК " ... ", подписан истцом и ответчиком. Указанную сумму ответчик внес в кассу СХПК " ... ", истец просил внести эту сумму в счет оплаты его долга, поскольку у Пушкина B.C. по решению суда имелся долг перед СХПК " ... ". Давления при написании расписок на Пушкина B.C. со стороны ответчика не оказывалось. Договоренности по оплате дополнительного оборудования в сумме "руб." между сторонами не имелось.

Третье лицо МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Пушкиным В.С. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов в решении обстоятельствам дела, неправильного применения и истолкования закона.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При рассмотрении и разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 08 декабря 2014 года между Пушкиным В.С. (продавец) и Кукушкиным М.П. (покупатель) был заключен письменный договор купли-продажи, по условиям которого Пушкин В.С. продает, а Кукушкин М.П. приобретает автомобиль "N 1" за "руб." Никаких письменных договоренностей между сторонами об оплате дополнительного оборудования в сумме "руб." не имеется.

В подтверждение получении денежных средств от покупателя 09.12.2014 года Пушкиным В.С. составлена расписка, согласно которой он получил от Кукушкина М.П. денежные средства в размере "руб." за автомобиль "N 1" (л. д. 20).

Также суд признал установленным, что денежные средства за вышеуказанный автомобиль были внесены ответчиком в кассу СХПК " ... " в счет оплаты долга истца Пушкина B.C. по решению Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04 декабря 2013 года, согласно которому с последнего в пользу СХПК " ... " взысканы убытки, причиненные разрушением сенохранилища в суме "руб.", судебные расходы по оценке "руб.", всего "руб."

Указанные обстоятельства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2014 года на сумму "руб.", кассовым чеком от 08.12.2014 года на сумму "руб.", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2014 года на сумму "руб.", кассовым чеком от 09.12.2014 года на сумму "руб." (л. д. 24), приходным кассовым ордером N 150 от 08.12.2014 года на сумму "руб." (л. д. 82), приходным кассовым ордером N 151 от 09.12.2014 года на сумму "руб." (л. д. 83).

Установив эти обстоятельства, отметив при этом, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований, суд первой инстанции со ссылкой на условия договора купли-продажи транспортного средства и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации как регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были соблюдены все условия договора купли-продажи автомашины от 08.12.2014 года.

Поскольку по делу не доказаны нарушения ответчиком условий спорного договора купли-продажи, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о его расторжении.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из этого истец все свои доводы по спорным правоотношениям должен подтверждать не своими пояснениями или свидетельскими показаниями, а только письменными доказательствами, чего по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014 года исполнен в полном объеме, а именно, денежные средства уплачены, транспортное средство со всеми документами перешло к покупателю Кукушкину М.П., переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД.

Получение денежных средств за проданный автомобиль по цене "руб." в полном объеме и свое согласие на внесение денежных средств в сумме "руб." как своей задолженности в бухгалтерию СХПК истец подтвердил собственноручно написанными распиской и заявлением от 09.12.2015 г. (л. д. 20, 45).

Последующие односторонние действия в виде отзыва доверенности, расторжения сделки со стороны истца не могут по закону повлечь юридические последствия.

Новых доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на существенные нарушения судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждения Пушкина В.С. об ошибочности выводов суда необоснованны, являются его позицией по делу. Объективных письменных доказательств, опровергающих выводы суда, им не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судья действовал в интересах одной стороны - ответчика, опровергается материалами дела. Как видно из процессуальных документов по делу, судья осуществлял правосудие в рамках полномочий, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством. Все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Отводов по данному мотиву судье в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось, какие-либо нарушения норм законодательства со стороны суда не установлены.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом в апелляционной инстанции ходатайства о запросе материалов служебной проверки, проведенной сотрудником 5-го отделения ОРЧ Собственной безопасности МВД Чувашской Республики, паспорта транспортного средства, вызове в качестве свидетеля секретаря судебного заседания судебная коллегия не усматривает из-за отсутствия предусмотренных законом оснований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в судебном заседании 13 мая 2015 года отмечалось о том, что он не отдавал денежные средства истцу за автомобиль "N 1" при составлении договора купли-продажи и расписки от 08.12.2014 года, районным судом оценено в предусмотренном законом порядке как не влекущее удовлетворение иска.

В отмеченных пояснениях Кукушкин М.П. указал, что автомобиль он приобрел для себя, внеся в кассу СХПК " ... " денежную сумму в размере "руб.", закрыл долг Пушкина В.С. на эту сумму. Оплатил наличными в кассу, квитанции об оплате отдал ему (истцу). Деньги на руки не отдавал, так как договорились, что ответчик оплатит его долг, поэтому Пушкин В.С. написал расписку, что добровольно внес в кассу СХПК " ... ".

Получение от ответчика истцом денежных средств подтверждается распиской продавца Пушкина В.С. от 09.12.2014 года.

Доводы истца о совершении сделки в болезненном состоянии, под давлением ответчика районным судом проверены и признаны не нашедшими своего полного подтверждения. Обращения истца в правоохранительные органы по этим обстоятельствам также признаны не нашедшими объективного подтверждения.

Представленные суду в качестве подтверждения требований истца доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014 года с внесенными изменениями (л. д. 15), документ о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2014 года (л. д. 12), фотография (л. д. 80), копия постановления (УИН) N (л.д. 26), не могут быть признаны достаточными надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими исковое заявление истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства законности своих требований, объективно подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы истца по существу повторяют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая нашла отражение в решении суда, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, подробно указаны в решении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Пушкина В.С. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.