Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Миронова А.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миронова А.Г. к Бюро МСЭ, Филиалу N Бюро МСЭ об отмене решений, возложении обязанности установить "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Г. обратился в суд с иском к Бюро МСЭ (далее - Бюро МСЭ), Филиалу N Бюро МСЭ о признании заключения филиала N Бюро МСЭ от /../.01.2015 и заключения Бюро МСЭ от /../.02.2015 в части установления размера утраты профессиональной трудоспособности незаконными, возложении обязанности на Бюро МСЭ установить "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

Требования мотивированы тем, что Миронов А.Г. с 19ХХ по 20ХХ годы работал "в должности" ".." разряда в "организации". В 20ХХ году ему установлена ".." группа инвалидности с "данные изъяты" утраты трудоспособности, в последующем он ежегодно проходил переосвидетельствование. При освидетельствовании в 2015 году в филиале N Бюро МСЭ заключением от /../.01.2015 Миронову А.Г. была установлена ".."-я группа инвалидности и "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности. Не согласившись с решением, истец его обжаловал, однако заключением Бюро МСЭ от /../.02.2015 степень утраты профессиональной трудоспособности также установлена в 40%, с чем он не согласен. Считает, что степень утраты профессиональной трудоспособности лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, должна определяться, исходя из его способности осуществлять не любую трудовую деятельность, а только по той конкретной профессии, по которой выполнялась работа до наступления страхового случая. Поскольку работа подземным проходчиком ему противопоказана, имеются основания для установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании истец Миронов А.Г. и его представитель Миронова Е.В. исковое заявление поддержали, представитель ответчика Бюро МСЭ Савченко А.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.06.2015 постановлено: в удовлетворении исковых требований Миронова А.Г. к Бюро МСЭ о признании решения Бюро N-филиала Бюро МСЭ от /../.01.2015, решения Экспертного состава главного бюро N Бюро МСЭ от /../.02.2015, заключения медико-социальной экспертизы Экспертного состава N Бюро МСЭ от /../.05.2015 незаконными, обязании установить 100% утраты профессиональной трудоспособности с /.././../.2015 года бессрочно, отказать.

Не согласившись с решением суда, Миронов А.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены. В жалобе указано, что суд в решении не отразил, на основании какого закона был сделан вывод о невозможности установления для истца степени утраты профессиональной деятельности в размере "данные изъяты". Считает, что по описанию движений функций организма утрата профессиональной деятельности не устанавливается. Судом в решении не учтены критерии утраты профессиональной трудоспособности, как это предусматривает Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Судом не установлено и не указано, может ли истец продолжать выполнять профессиональную деятельность "в должности" ".." разряда того же содержания и в том же объеме, либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях, с учетом имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств. Полагает, что поскольку он в настоящее время не может работать "в должности" ".." разряда, то и его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. Все оспариваемые заключения вынесены с нарушением Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, Правил и Критериев по установлению утраты профессиональной деятельности.

В судебном заседании истец Миронов А.Г. и его представитель Миронова Е.В. апелляционную жалобу поддержали, представители ответчика Бюро МСЭ Савченко А.О. и Андреев О.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 указанного Федерального закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации 16.10.2000 утвердило своим Постановлением N 789 Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила), согласно п. 2 которых степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 были утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Временные критерии).

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами и проводилось освидетельствование Миронова А.Г.

Как установлено судом первой инстанции, с 20ХХ года истец является инвалидом ".." группы с причиной "профессиональное заболевание", при ежегодном переосвидетельствовании ему устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности в "данные изъяты".

При очередном освидетельствовании в бюро N - филиале Бюро МСЭ /../.01.2015 Миронову А.Г. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" на срок 1 год - до /.././../.2016 (л.д.60-69). При переосвидетельствовании в порядке обжалования экспертным составом главного бюро N Бюро МСЭ /../.02.2015 Миронову А.Г. степень утраты профессиональной трудоспособности также установлена "данные изъяты" на 1 год (л.д.70-74).

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность указанных заключений, установивших Миронову А.Г. 40 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые Мироновым А.Г. заключения были даны полномочным органом медико-социальной экспертизы и содержат мотивировку изложенных выводов, описание проведенных исследований и выявленных результатов.

Судом дана оценка указанным заключениям с точки зрения соответствия их указанным Правилам и Временным критериям.

Согласно п. 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев).

Таким образом, одним из критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности является нарушение функций организма пострадавшего (значительно выраженные, выраженные, умеренные, незначительные).

Как следует из заключения врачебной комиссии Центра профпатологии от 25.11.2014, Миронову А.Г. установлен основной диагноз: хроническая профессиональная " ... " ... Кроме того, отмечено наличие сопутствующих заболеваний и даны рекомендации о противопоказанности работы во вредных и опасных условиях труда при совокупности общих и профессиональных заболеваний, а не только по профессиональным заболеваниям.

В ходе медико-социальных освидетельствований истцу были определены незначительные нарушения сенсорных функций, влекущие утрату трудоспособности на "данные изъяты", незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, влекущие утрату трудоспособности на "данные изъяты"% и умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, влекущих утрату трудоспособности на "данные изъяты"%, в связи с чем истцу было определена утрата профессиональной трудоспособности в "данные изъяты"%.

Таким образом, выраженных нарушений функций организма, влекущих полную утрату трудоспособности и определение "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 14 Правил у истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки законности и обоснованности оспариваемых заключений, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено Бюро МСЭ.

Согласно заключению данной экспертизы от 07.05.2015, Миронову А.Г. установлен основной диагноз: " ... " ... Кроме того, у него имеются сопутствующие заболевания: " ... "..

В заключении отмечено, что в течение 15 лет после установления профессиональных заболеваний имеется положительная динамика в их течении: уменьшились трофические нарушения со стороны " ... "., отсутствуют трофические нарушения " ... "., сохранена мышечная сила " ... " ... Обострения профессионального заболевания - " ... ". выражены незначительно. С 20ХХ года признается инвалидом ".." группы со сроком переосвидетельствования, т.е. данные изменения не носят необратимый анатомо-морфологический характер и прогноз заболевания - относительно-благоприятный.

Имеющиеся профессиональные заболевания влекут установление утраты профессиональной трудоспособности на "данные изъяты" %, т.к. пострадавший может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой деятельности, или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, согласно п.16 раздела 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N789.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении Миронова А.Г. проведено компетентными лицами и в рамках наделенных полномочий, доказательств нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При проведении освидетельствования были исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра.

Все эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, а потому доводы апеллянта о незаконности выводов экспертных комиссий, материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции с учетом указанного заключения обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых заключений незаконными и для установления Миронову А.Г. утраты профессиональной трудоспособности 100%.

При этом следует иметь ввиду, что проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением медико-социальной экспертизы заключения об установлении инвалидности, либо утраты трудоспособности, суд не вправе самостоятельно определять степень инвалидности, либо утраты трудоспособности, поскольку указанные функции возложены исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых решений, не имеется, а проведенные обследования Миронова А.Г. и результаты обследований свидетельствуют об отсутствии оснований для установления ему 100% утраты трудоспособности.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов и принятыми ими решениями, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для признания заключений медико-социальной экспертизы незаконными.

Доказательств нарушения процедуры проведения освидетельствования, требований к составу специалистов бюро при освидетельствовании не установлено. Осмотры и освидетельствования были проведены в полном объеме, с участием всех узких специалистов с использованием специальных методик и оборудования.

Довод жалобы о невозможности осуществления Мироновым А.Г. трудовой деятельности в качестве "в должности" ".." разряда, также не дает основания для установления ему "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку утрата способности трудиться на прежнем рабочем месте не является безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, если у пострадавшего сохраняется способность трудится с использованием свои профессиональных навыков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Миронова А.Г. о признании заключения медико-социальной экспертизы Экспертного состава N Бюро МСЭ от /../.05.2015 незаконным отменить, поскольку по данному делу иск заявлен к Бюро МСЭ о признании незаконными решения Бюро N 17 от /../.01.2015 и решения Экспертного состава главного бюро N от /../.02.2015 незаконными и возложении на ответчика обязанности установить 100% утраты профессиональной трудоспособности. Требований о признании незаконным заключения Экспертного состава N Бюро МСЭ от /../.05.2015 незаконным, по которому Бюро МСЭ ответчиком быть не может, не заявлялось, соответственно, данный вопрос судом разрешению не подлежал, тем более, что указанное заключение получено на основании определения суда о назначении по делу судебной МСЭ, то есть данное заключение является одним из доказательств, полученных по делу, а не предметом проверки.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Миронова А.Г. о признании заключения медико-социальной экспертизы Экспертного состава N Бюро МСЭ от /../.05.2015 незаконным, отменить.

Апелляционную жалобу Миронова А.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Савельева Г.В.