Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 августа 2015 г. по делу N 33-3525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Нестеровой А.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Угариной С.А. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по регистрации обременения (ареста) на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру и внесении записи об этом незаконными, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Угариной С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2015 года, которым в удовлетворении заявления Угариной С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угарина С.А. обратилась в суд с заявлением с учетом дополнения о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по регистрации обременения (ареста) на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру N "адрес" и внесении об этом 20 февраля 2015 года записи в ЕГРП N незаконными.

Требования мотивированы тем, что Угарина С.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 22 июля 2014 года. 08 апреля 2015 года из выписки ЕГРП N N ей стало известно, что на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 февраля 2015 года по делу N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике был зарегистрирован арест на принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Из постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 февраля 2015 года по делу N следует, что какого-либо отношения к уголовному делу она не имеет и лицом, несущим по закону материальную ответственность за Зайцева Э.М., не является. С ее участием протокол в соответствии с ч. 8 ст. 115 УПК РФ не составлялся, в связи с чем считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не имело законных оснований для внесения записи в ЕГРП N о государственной регистрации обременения на принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру N "адрес". Данные действия полагает незаконными и нарушающими ее право собственности на принадлежащую ей долю в жилом помещении.

В судебном заседании заявитель Угарина С.А. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Татанова Е.Л., который поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не присутствовал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица СУ МВД по ЧР, заинтересованное лицо Зайцев Э.М. не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное заявителем Угариной С.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приведены доводы, повторяющие позицию Угариной С.А., изложенную в заявлении. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N25-П указано, что наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Угарина С.А. никакого отношения к уголовному делу не имеет. В связи с чем действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по регистрации ареста на принадлежащую Угариной С.А. долю в праве собственности на квартиру полагает незаконными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Угариной С.А. адвоката Татанова Е.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Корниловой Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Угарина С.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N в "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N от 22 июля 2014 года. Собственником другой "данные изъяты" доли в праве на указанную квартиру является Д.Е.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года в рамках возбужденного СО СУ УМВД России уголовного дела в отношении ряда лиц, в том числе в отношении Зайцева Э.М., разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Зайцеву Э.М., в частности на "данные изъяты" долю на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Как следует из данного постановления суда, сведения о принадлежности Зайцеву Э.М. указанного имущества получены из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исполнило постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2015 года, вынесенное в рамках уголовного дела N, внеся в Единый государственный реестр прав запись N об аресте в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности заявителю Угариной С.А. ( "данные изъяты" доля в праве) Запись N была внесена 25 февраля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Угариной С.А., суд пришел к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике самостоятельно решение о наложении ареста не принимало, а лишь исполняло судебный акт, что в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является его непосредственной обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Угарина С.А. фактически заявляет требование об освобождении имущества от ареста, которое сводится к оспариванию законности судебного постановления от 19 февраля 2015 года о наложении ареста на принадлежащее ей, а не Зайцеву Э.М., имущество. При этом указывает, что никакого отношения к уголовному делу не имеет.

Вместе с тем законодатель предусмотрел возможность защиты прав лиц, не участвующих в деле.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Данное положение закона обусловлено именно тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест.

Это правило распространяется и на случаи наложения ареста в целях обеспечения конфискации имущества, когда в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган, а доказыванию подлежит то обстоятельство, что соответствующее имущество принадлежит не указанному лицу, а истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Угарина С.А. не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвовавших в деле.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Угариной С.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи А.А. Нестерова

И.Н. Орлова