Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2015 г. по делу N 33-3529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Титовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Титовой Л.А. к "Банку" о возложении обязанности по предоставлению документов,

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.А. обратилась в суд с иском к "Банку" (далее - "Банк") о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Титовой Л.А.: договора на выдачу кредитной карты N, приложения к договору на выдачу кредитной карты N, а также расширенной выписки по лицевому счету N с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что /.././../.2012 между истицей и ответчиком был заключен договор N на выдачу кредитной карты. По условиям данного договора ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. /../.04.2014 Титова Л.А. направила ответчику заявление о предоставлении копий документов по делу заемщика, ввиду их отсутствия у нее. Ответа на данное заявление получено не было. Истица полагает, что ответчиком были нарушены ее права, как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.06.2015 постановлено: Титовой Л.А. в удовлетворении исковых требований к "Банку" о возложении обязанности по предоставлению документов: копии договора на выдачу кредитной карты, копии приложения к договору на выдачу кредитной карты, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выдачу кредитной карты по день подачи искового заявления в суд, отказать.

Указанное решение обжаловано истицей Титовой Л.А. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. /../.04.2014 года в "Банк" было направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на вышеуказанное заявление истица так и не получила. Ссылаясь на п.1, п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.26 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" истица полагает, что запрашиваемая информация должна быть предоставлена Титовой Л.А. бесплатно.

Истица Титова Л.А., представитель "Банка", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из утверждения истицы, между ней и ответчиком /.././../.2012 заключен договор N на выдачу кредитной карты.

Исковые требования основаны на утверждении о нарушении ответчиком прав истицы на получение полной информации, касающейся предоставленного кредита, истребованной /../.04.2014.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", статьей 857 ГК РФ заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержание каждой совершенной банковской операции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на истице лежит обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком претензии от /../.04.2014, поскольку сам по себе текст претензии от /../.04.2014, подписанной и представленной Титовой Л.А. в суд (л.д.5), не свидетельствует о направлении ее ответчику и получении последним данной претензии. Представленная в качестве доказательства направления указанной претензии незаверенная светокопия реестра почтовых отправлений, в том числе об отправке в адрес "Банка" заявления о расторжении договора со штемпелем К. отделения Почты России, как правильно указано судом первой инстанции, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку из указанной светокопии невозможно установить кто сдавал указанные документы на почту, суду не представлен подлинник реестра. Кроме того, датой отправки на штемпеле указано /../.01.2014, тогда как сама претензия написана лишь в апреле 2014 года. Таким образом, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим направление претензии и получения ее ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, отказывая Титовой Л.А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не приведены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику претензии, получения им ее и доказательства нарушении ответчиком ее прав, как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Само по себе наличие у истицы, как у заемщика, права на получение информации относительного заключенного с ним договора на открытие кредитной карты основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению соответствующих документов, являться не может, поскольку оспариваемый истицей факт отказа в предоставлении такой информации подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Титовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Савельева Г.В.