Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 августа 2015 г. по делу N 33-3539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова О.М. к администрации г. Чебоксары о возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, признании права на приватизацию земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Павлова О.М. Павлова С.Э. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать Павлову О.М. в удовлетворении требования о возложении на администрацию города Чебоксары обязанности утвердить и выдать схему расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: "данные изъяты", под принадлежащим ему на праве собственности капитальным гаражом в границах земельного участка N, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной Индивидуальным предпринимателем ФИО.; признании права на приватизацию земельного участка по адресу: "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов О.М. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: "данные изъяты", под принадлежащим ему на праве собственности капитальным гаражом в границах земельного участка : N, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ИП ФИО.; признании права на приватизацию данного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что он является собственником недвижимого имущества - капитального гаража N в Гаражном кооперативе "данные изъяты" Полагая, что право на земельный участок производно от права собственности на объект недвижимости, находящийся на нём, истец согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) направил ответчику изготовленную ИП ФИО. схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для ее утверждения и выдачи. Письмом от 15 января 2015 года Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары отказало в согласовании схемы расположения земельного участка под капитальным гаражом в связи с тем, что оформление испрашиваемого земельного участка возможно только в общую долевую собственность собственников гаражей или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. По мнению истца, действия администрации г. Чебоксары нарушают его законные права, как лица, законно владеющего и пользующегося испрашиваемым земельным участком и имеющего право на бесплатное приобретение его в собственность.

Истец Павлов О.М. в судебное заседание не явился, реализовав процессуальные права через представителя Павлова С.Э., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары Николаев Д.О. исковые требования не признал.

Третье лицо ГСК "данные изъяты" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Павлова О.М. Павловым С.Э. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, поскольку судом сделаны неправомерные выводы о неделимости земельного участка. В апелляционной жалобе поставлен вопрос о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика администрации г. Чебоксары Федорову С.И., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), придя к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Павлов О.М. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса N, расположенного по адресу: "данные изъяты", в ГСК "данные изъяты"

Председатель ГСК "данные изъяты" Г. обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельных участков с приложением схемы расположения этих участков на кадастровом плане соответствующей территории, изготовленной 26 декабря 2014 года ИП ФИО., из которой видно, что девять вновь образуемых земельных участков, предназначены каждый для эксплуатации гаражных боксов с N по N, и сформированы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

В своем ответе от 15 января 2015 года администрация г. Чебоксары указала, что гаражные боксы в гаражном кооперативе по своей природе не являются отдельно стоящими зданиями, в связи с чем земельный участок под гаражными боксами в соответствии со статьей 36 ЗК РФ не может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образовала бы самостоятельный земельный участок, и является неделимым. Заявителям предложено в пределах границ земельного участка, переданного гаражному кооперативу в аренду, оформить его в общую долевую собственность собственников гаражных боксов или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Отказывая в удовлетворении требования Павлова О.М., суд исходил из того, что образование за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельного участка под частью здания для последующего предоставления его в собственность одному из собственников помещений, не соответствует требованиям земельного законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для эксплуатации находящегося в собственности Павлова О.М. гаражного бокса не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что принадлежащий Павлову О.М. гаражный бокс построен как отдельно стоящее здание, в деле не имеется. Напротив, он представляет собой помещение, являющееся частью здания, состоящего из нескольких нежилых помещений (гаражных боксов), имеющих общие стены с соседними гаражными боксами, общий фундамент, крышу и другие конструктивные элементы.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01 марта 2015 года), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Положения статьи 36 ЗК РФ, действовавшие до 01 марта 2015 года, то есть на момент отказа администрации в удовлетворении требований заявителя об утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка, также предусматривали возможность приобретения прав на земельный участок, на котором находятся здания, помещения в которых принадлежат нескольким лицам, только в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Так, статья 36 ЗК РФ предусматривала исключительное право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение этих земельных участков в собственность или в аренду. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в случае, если земельный участок не был поставлен на кадастровый учет или в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о земельном участке, необходимые для выдачи его кадастрового паспорта, то заинтересованное лицо имело право обратиться в орган местного самоуправления для выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для последующей реализации права на приобретение земельного участка в собственность.

При этом, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежало нескольким лицам на праве собственности, для приобретения прав на земельный участок эти лица совместно обращались в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок в общую долевую собственность.

Несостоятельным считает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о делимости земельного участка, на котором расположено здание гаражного комплекса.

В ранее действовавшей редакции абз. 2 п. 2 ст. 6 ЗК РФ было дано определение делимости земельного участка. Так, делимым считался земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 119-О-О разъяснено, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в силу его особых природных свойств. На неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. по делу N 127-КГ15-6 указано, что оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. То есть с учетом требований о предельных минимальных размерах земельных участков, недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, положений ст.ст. 11.9, 36 ЗК РФ, образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и формирование из него новых земельных участков не нарушают установленные нормы отвода и иные обязательные требования.

Как на обстоятельство, свидетельствующее о неделимости земельного участка, судом первой инстанции правомерно указано на то, что здание, которое находится на спорном земельном участке, является единым объектом недвижимости, помещения в котором принадлежат на праве собственности разным лицам. Поэтому для его эксплуатации должен быть сформирован земельный участок, выступающий объектом прав в целом, то есть - неделимый земельный участок. Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку гаражный бокс является частью объекта недвижимости - здания, расположенного на едином земельном участке, обладающим признаками неделимости в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ (пункт 2 статьи 39.20 ныне действующего ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный "адрес", на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 27 июня 2003 года за N, был предоставлен Гаражному кооперативу "данные изъяты" в аренду с разрешенным использованием: для эксплуатации 10 боксовых гаражей. Использование гаражного бокса в составе здания предполагает организацию кооперативом подъездных путей к зданию гаражного комплекса и к каждому гаражу, санитарное обслуживание территории и ее благоустройство, сбор и вывоз мусора, уборку снега, организацию отведения атмосферных осадков, обеспечение пожарной безопасности здания, снабжение электроэнергией, водой и прочее. Такое обеспечение кооперативом нормальной эксплуатации здания возможно только при использовании единого земельного участка совместно всеми членам кооператива. Данные обстоятельства подтверждают неделимость земельного участка, поскольку в противном случае, при образовании участков под каждым гаражным боксом будут нарушены требования, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действовавшим на момент вынесения отказа земельным законодательством обязательным условием приобретения каждым из собственников гаражных боксов права на земельный участок являлось их совместное обращение с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления о приобретении права общей долевой собственности.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен и в настоящее время.

Поскольку Павлов О.М. обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащим именно ему на праве собственности капитальным гаражом в границах земельного участка N (в решении ошибочно указано на условный номер: N), указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющегося частью неделимого земельного участка, то администрация г. Чебоксары правомерно отказала в утверждении указанной схемы со ссылкой на правила, установленные ч. 3 ст. 36 ЗК РФ.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по сути сводятся к несогласию с выводами суда, поэтому отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Павлова О.М. Павлова С.Э. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

Л.В. Димитриева