Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 августа 2015 г. по делу N 33-3636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Гордеева А.К. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гордеева А.К. к ГБ МСЭ о возложении обязанности дать письменный и обоснованный ответ на обращение,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.К. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения - л.д.11) к ГБ МСЭ (далее - ГБ МСЭ) о возложении обязанности дать письменный и обоснованный ответ на вопросы, на каждый вопрос отдельно.

Требования мотивированы тем, что /.././../.2015 Гордеев А.К. обратился к руководителю ГБ МСЭ с заявлением о даче ответов на четыре поставленных им вопроса, на которое поступил ответ от /.././../.2015 N. Поскольку указанный ответ не содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, от просит возложить на ответчика дать письменный и обоснованный ответ на каждый из поставленных вопросов.

В суде первой инстанции Гордеев А.К. исковые требования поддержал, представитель ГБ МСЭ Савченко А.О. просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.06.2015 в удовлетворении требований Гордеева А.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, Гордеев А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении требований. В жалобе излагается существо его вопросов, причины по которым они были заданы и приводятся доводы о том, что ответчик полных и обоснованных ответов на поставленные вопросы не дал.

В судебном заседании Гордеев А.К. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ГБ МСЭ Савченко А.О. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Как следует из ч.1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п.4 ч.1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" специалисты бюро (главного бюро, Федерального бюро) обязаны ознакомить гражданина (его законного представителя) с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, а также давать разъяснения гражданам по вопросам, связанным с установлением инвалидности.

Такое же положение содержится в Приказе Минтруда России от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы".

Судом установлено, что Гордеев А.К. /.././../.2015 обратился с заявлением к руководителю ГБ МСЭ В.Л.В.., в котором просил дать ответ на четыре вопроса:

1) Какие медицинские показания соответствуют диагнозу умеренные нарушения статодинамических функций организма в целом? В каком нормативном документе это указано раздел, глава, статья, пункт?

2) Какие медицинское показания соответствуют диагнозу " ... "? В каком нормативном документе это указано раздел, глава, статья, пункт?

3) В каком нормативном документе указано, что выраженные нарушения статодинамических функций одной конечности ( " ... ") относятся к умеренным нарушениям статодинамических функций организма в целом раздел, глава, статья, пункт?

4) Согласно Федеральному закону "О воинской обязанности и воинской службе" инвалиды третьей группы являются военнообязанные. Если начнется война, меня призовут одним из первых в связи с военной специальностью, что я там смогу сделать, кем служить?

/.././../.2015 за номером ... руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизе В.Л.В. Гордееву А.К. был дан ответ (л.д.6-8).

Данный ответ уже был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по заявлению Гордеева А.К. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ГБ МСЭ В.Л.В. и отмене ответа от /.././../.2015 по тем основаниям, что содержание ответа не содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные им вопросы и не соответствует требованиям закона. Решением "районного суда" от ... 02.2015 в удовлетворении требований Гордеева А.К. было отказано по тем основаниям, что на поставленные им вопросы были даны исчерпывающие ответы. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда субъекта от ... 04.2015 апелляционная жалоба Гордеева А.К. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленного требования о возложении на ГБ МСЭ обязанности по повторной даче ответа на обращение от /.././../.2015 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гордеева А.К. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Александрова А.В.

Савельева Г.В.