Решение Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 21-725/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Иванюшева В.Б. и жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО1 на решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий-ДВ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края 02 марта 2015 года в отношении ООО "Меркурий-ДВ" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.8.13 КоАП РФ (л.д. 6-9).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ДФО ФИО1 N от 22 апреля 2015г. ООО "Меркурий-ДВ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-19).

Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015г. жалоба Общества удовлетворена, производство по делу N прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прокурор Верхнебуреинского района Иванюшев В.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на неверное применение судом норм права, связанных с применением п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа ФИО1 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой она просит решение суда отменить, указав на наличие состава правонарушения в действиях Общества.

Протест и жалоба рассмотрены в отсутствие должностного лица ФИО1, прокурора, законного представителя Общества Кирсанова С.М., защитника Кирсанова Е.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы протеста и жалобы, заслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, судьей районного суда жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности Общества рассмотрена без истребования материалов административного дела и исследования всех имеющихся в нем доказательств.

Судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП РФ образует лишь такое нарушение, которое связано с использованием водных объектов и загрязнением ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнением водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам и т.п.

Согласно постановлению N должностным лицом указано, что отходы, обнаруженные на льду реки в ходе проверки, являются результатом деятельности ООО "Меркурий-ДВ", тогда как надлежащие доказательства, в подтверждение данного факта в материалах дела отсутствуют.

В акте от 13 февраля 2015г. указано, что в ходе проведения проверки мостовых переходов, в том числе на "адрес", на льду реки обнаружены отходы от перевозимой древесины.

Однако в акте отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ООО "Меркурий-ДВ" деятельности, связанной с переездом через мостовой переход на реке Нимакан. В момент проводимой проверки наличие транспортных средств, принадлежащих Обществу, проведение какой-либо хозяйственной деятельности Обществом в районе мостового перехода не зафиксировано. Кроме того, в данном акте отсутствуют какие-либо сведения о размерах отходов, их количестве, площади, занимаемой ими (л.д. 10), что свидетельствует о ненадлежащей фиксации выявленного нарушения.

Согласно Проекту освоения лесов, утвержденному Приказом управления лесами Правительства Хабаровского края от 19 ноября 2013г. N, ООО "Меркурий-ДВ" переданы в аренду кварталы "адрес", тогда как согласно постановлению должностного лица, место совершения инкриминированного Обществу правонарушения расположено в квартале N указанного лесничества, чему судьей районного суда не было дано оценки.

В качестве доказательства вины ООО "Меркурий-ДВ" судьей приняты, в том числе объяснения Кирсанова Е.А. от 24 февраля 2015г. (л.д. 57).

Данное объяснение не содержит указаний в качестве кого был опрошен Кирсанов Е.А., поскольку в ходе опроса ему были разъяснены только положения ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.1,25.4,25.6 КоАП РФ, ему не разъяснялось, что не позволяет установить процессуальное положение Кирсанова Е.А. в момент его опроса прокурором, а также признать данное объяснение допустимым доказательством по делу. Если Кирсанов Е.А. был прошен в качестве свидетеля, то он подлежал предупреждению об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Помимо этого, согласие Кирсанова Е.А. с выявленными нарушениями не освобождало прокурора, возбудившего дело, представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом инкриминируемого правонарушения, а должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, оценить доказательства с точки зрения их допустимости и достаточности, что также не было сделано и судом.

Оценка доводам Кирсанова С.М. о том, что проверка была проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции также не дана.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Часть 1 статьи 21 названного Закона определен предмет надзора прокурора за исполнением законов. Частью 2 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Вместе с тем, судья районного суда не устанавливал, что явилось основанием для проведения прокурорской проверки.

Также в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не были оценены доводы заявителя, что дорога через реку Нимакан является лесной дорогой общего пользования, о снижении назначенного штрафа ниже низшего предела, о чем просил заявитель.

На основании всего изложенного выводы судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО "Меркурий-ДВ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП РФ являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки выявлены нарушения на мостовых переходах трех водных объектов, что отражено в акте от 13 февраля 2015г., и в отношении ООО "Меркурий-ДВ" составлены три протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 КоАП РФ и вынесено три постановления.

При поступлении в производство одновременно трех постановлений по факту совершения правонарушения, выявленного в ходе одной проверки, в один период времени, результаты которой оформлены одним актом, с учетом того, что Обществом допущено одно действие (бездействие), содержащее состав указанного административного правонарушения (в случае его доказанности), у судьи районного суда имелась возможность отмены постановлений должностного лица и возвращения дел на новое рассмотрение должностному лицу административного органа для решения вопроса о назначении одного наказания, с вынесением одного постановления, поскольку срок привлечения к ответственности не истек, что соответствовало бы требованиям КоАП РФ.

Либо в случае исследования судом надлежащим образом доказательств и их оценке, при наличии доказанности вины Общества, суд мог оставить одно постановление о признании Общества виновным и отменить два других на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что соответствовало бы требованиям закона, тогда как доводы протеста прокурора и должностного лица Росприроднадзора об обратном, являются необоснованными.

Судом не учтено также, что составление одного акта послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Меркурий-ДВ" трех дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ, и трех дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, о чем было известно суду, поскольку дела находились в производстве одного судьи.

По результатам рассмотрения дел в отношении ООО "Меркурий-ДВ" вынесено шесть постановлений о назначении административного наказания: три - по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и три - по ч.5 ст.8.13 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, направлены прокурором для рассмотрения в АТУ Росрыболовства, расположенного по "адрес", а дела по ч.5 ст.8.13 КоАП РФ в Департамент Росприроднадзора по ДФО, расположенный по "адрес".

При этом, прокурором, а затем судом не учтено, что согласно ст.23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст.8.42 КоАП РФ, также как и по ст. 8.13 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих в пределах их компетенции федеральный и региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а в силу ст.23.27 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст.8.42 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Таким образом, материалы могли быть направлены в один орган, к компетенции которого относится рассмотрение дел как по ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, так и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. И наказание подлежало назначению в таком случае по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. В противном случае создается искусственная множественность правонарушений и назначение наказания с нарушением требований действующего законодательства, чему судом не было дано оценки.

Кроме того, решение суда не соответствует в полной мере требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Суд указывает в описательно-мотивировочной части, что постановление по делу N подлежит отмене в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако в резолютивной части решения суд не указывает на отмену данного постановления должностного лица административного органа, не указывает срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынести законное и обоснованное постановление, то такое постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат исследованию все обстоятельства, доказательства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, решение по делу должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий-ДВ" отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук