Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 22-2857/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Быкова В.А. и Королевой И.Б.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Бондарева А.А.,

защитника адвоката Хабаровой Е.Б., представившей удостоверение N от 11 февраля 2003 года и ордер N от 10 мая 2015 года,

осужденного Хорошева А.Ю.,

защитника адвоката Тришиной Л.Ю., представившей удостоверение N от 14 февраля 2003 года и ордер N от 27 августа 2015 года,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю., апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Е.Б. и дополнениям к ним на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2015 года, которым

Бондарев А.А., "данные изъяты",

осужден:

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Бондареву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 апреля 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бондарева А.А. под стражей с 18 апреля 2014 года по 29 апреля 2015 года.

Хорошев А.Ю., "данные изъяты",

осужден:

- по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Хорошеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 апреля 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Хорошева А.Ю. под стражей с 18 апреля 2014 года по 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2015 года Бондарев А.А. и Хорошев А.Ю. признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимые Бондарев А.А. и Хорошев А.Ю. вину в совершении преступления не признали, пояснив, что потерпевший ФИО1 добровольно пошел с ними в квартиру "адрес", где они распивали спиртное, в ходе чего между потерпевшим и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 отказывался отдать долг за ремонт квартиры, который перешел в драку. Было принято решение о залоге квартиры ФИО1, потерпевшего никто к этому не принуждал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хорошев А.Ю. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений, мотивируя следующим.

Он не совершал каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие его причастность к совершению данных преступлений. Свидетели, которые были допрошены следователем, а позднее подтвердили свои показания в ходе судебного заседания, пояснили, что не знают его и не видели в период времени, указанные в материалах дела.

ФИО1 неоднократно лгал и давал противоречивые показания, показания потерпевшего ФИО1 не согласуются с показаниями свидетелей, а также противоречат материалам дела. К нему ФИО1 каких-либо претензий не имеет, о чем он высказывался на предварительном следствии, а также в судебном заседании.

Так, ФИО1 давал показания, что когда он с риэлтором и покупателем поднимался по лестнице, то Бондарев А.А. и Хорошев А.Ю. спускались ему навстречу, но свидетели ФИО3 и ФИО4 отрицали эти показания, пояснив, что навстречу им спускался только один человек, в котором они опознали Бондарева А.А., и насильственных действий к нему он не предпринимал. Несмотря на возможности сообщить о своем похищении свидетелям, ФИО1 не воспользовался этим ни разу. Также ФИО1 отрицал нахождение в квартире парня в спортивном костюме, который запустил риэлтора и покупателя в квартиру. Органом предварительного следствия не была установлена личность этого парня.

Только при допросе в присутствии свидетелей ФИО1 давал правдивые показания, что ставит под сомнение все сказанное им в суде и на следствии. Суд не дал оценку личности ФИО1, который неоднократно судим за совершение тяжких преступлений. Родственники, которые его знают, также говорят, что ему не доверяют.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Хорошев А.Ю. считает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как следствием не было принято мер к собиранию всех доказательств. Просит учесть то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на момент задержания имел постоянное место жительства и работу.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Е.Б. просит отменить приговор и вынести в отношении Бондарева А.А. оправдательный приговор, мотивируя следующим.

В суде было нарушено право Бондарева А.А. на защиту, так как потерпевший ФИО1 неоднократно участвовал в судебном заседании и давал показания, свидетельствующие о том, что его не похищали и что он согласился пойти поговорить, имея возможность убежать, возле дома N он шел самостоятельно и его никто не держал.

Суд огласил показания потерпевшего без его участия, меры к вызову потерпевшего в суд не принимались, при том, что суд принял решение, что участие потерпевшего не обязательно. Сторона защиты, адвокаты и подсудимые возражали против оглашения показаний потерпевшего в его отсутствие. В ходе предварительного следствия потерпевший утверждал, что его похитили, изъяли из подъезда против его воли, и вели, держа в захвате до квартиры N, где насильно удерживали. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, противоречивы между собой и с показаниями, данными потерпевшим в ходе судебного разбирательства, но у стороны защиты отсутствовала возможность задать потерпевшему вопросы в связи с имеющимися в его показаниях противоречиями.

Так, потерпевший в суде утверждал, что когда он с риэлтором и покупателем поднимался по лестнице, то ему навстречу спускались Бондарев А.А. и Хорошев А.Ю., однако свидетели ФИО3 и ФИО4 утверждают, что спускался только один человек, с которым ФИО1 и ушел. Наличие парня в квартире также подтверждают свидетели ФИО3, ФИО4. и Бондарев А.А.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснял, что он присутствовал при обещании ФИО1 после его освобождения из колонии расплатиться с Бондаревым А.А., Хорошевым А.Ю. и ФИО10 за сделанный ими ремонт в квартире, тогда как потерпевший отрицал это, однако, его жена ФИО9 подтвердила, что действительно долг был.

Суд не дал оценку вещественным доказательствам, квитанциям, доверенности и чекам, представленным в судебное заседание.

Суд без согласия стороны защиты огласил показания свидетеля ФИО14

Бондарев А.А. дал подробные показания об обстоятельствах дела, и они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, осужденного Хорошева А.Ю., и свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

ФИО1 никто в квартире насильно не удерживал, ни 10 ни 11 числа он не предпринимал мер покинуть квартиру, ночью он спал, как спали и все остальные, и за ним никто не наблюдал. ФИО1, имея возможности сообщить о противоправных действиях в отношении себя, не сделал этого, что подтверждает, что он добровольно, по своей воле совершал все эти действия.

Поскольку все неустранимые противоречия в виновности должны толковаться в пользу подсудимого, то защитник считает, что вина ее подзащитного Бондарева А.А. в совершении преступлений не доказана.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бондарев А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что обстоятельства дела были выдуманы потерпевшим ФИО1 В ходе судебного разбирательства потерпевший скрылся от суда без всяких на то причин, вместе с тем, суд учел только его показания, данные на предварительном следствии, где он их оговаривает, чтобы не отдавать долги за произведенный ремонт в его квартире. Потерпевший ранее сотрудничал с полицией по другому уголовному делу, а поэтому, осужденный считает, что дело было сфабриковано.

По мнению Бондарева А.А., предварительное следствие велось необъективно, предвзято и односторонне, с обвинительным уклоном, без соблюдения требований ст.ст. 73, 87 и 88 УПК РФ. Судом все эти нарушения не были приняты во внимание.

Так, в ходе судебного заседания, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения его и его адвоката, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО14 и положены в основу приговора.

В связи с невозможностью устранить сомнения, суд должен был постановить оправдательный приговор, так как обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Тот факт, что ФИО1, встретив его, добровольно, по своему желанию пошел поговорить с ним, а так как в его квартире находился его друг, то он сразу же позвонил и попросил, чтобы тот показал квартиру ФИО3 и ФИО4., так как ему необходимо отойти, отсутствие применения насилия и принуждения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4., которые также пояснили, что в квартиру их запустил парень, который, как они поняли, поговорил с ФИО1 по телефону и стал показывать им квартиру. Осмотрев квартиру, они ушли и ФИО1 дожидаться не стали. Следствие не установило личность этого друга ФИО1 и не опросило его с целью установления событий вечера ДД.ММ.ГГГГ. Судом это обстоятельство также оставлено без рассмотрения.

Показания свидетеля ФИО5, которая видела его, ФИО1 и Хорошева А.Ю. идущими по двору и заходящими в подъезд, подтверждают, что ФИО1 шел добровольно и принуждения ни с его стороны, ни со стороны Хорошева А.Ю. не было. Показания указанных свидетелей ставят под сомнение показания потерпевшего ФИО1

То, что потерпевшего удерживали в квартире, ничем не подтверждается. Тот факт, что он отправлял смс сообщение оперуполномоченному ФИО8 подтверждает только сам ФИО8 Детализация звонков и исходящих сообщений не были запрошены в сотовых компаниях, так как в противном случае результаты бы уличили ФИО1 и следственные органы в фальсификации показаний. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал экипаж ППС, он самостоятельно открыл им дверь, в квартире все было спокойно, что подтверждается показаниями свидетелей. При проверке документов забрали в отдел его брата Бондарева А.А. и ФИО1, так как у них при себе не было документов. При этом ФИО1 не сообщал о том, что его похитили и удерживают против его воли.

ФИО1 ранее судим, был освобожден из мест лишения свободы в 2013 году, где отбывал наказание за грабеж. В настоящее время он оговаривает его и Хорошева А.Ю. с целью не отдавать долг. Свидетели ФИО11 и ФИО12 также свидетельствуют о том, что ФИО1 доверять нельзя и что он лжет.

Осужденный считает, что в судебном заседании не было установлено ни одного доказательства совершения им преступления, кроме того, нашел свое подтверждение факт его оговора со стороны потерпевшего.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю. в совершенных ими преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю. в совершении в указанные период времени и месте похищении ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также вымогательства у ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, несмотря на то, что Бондарев А.А. и Хорошев А.Ю. вину не признали.

Несмотря на непризнание своей вины осужденными, их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Бондарев А.А. захватил его рукой за шею, нанес удар кулаком в бок и, таким образом удерживая, в сопровождении Хорошева А.Ю. вывел потерпевшего из подъезда, после чего Бондарев А.А. и Хорошев А.Ю. под угрозой применения насилия переместили его в другое помещение, а именно в квартиру "адрес", где сутки удерживали его против воли потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего ФИО1 о применении к нему насилия в подъезде дома и об угрозах применения насилия в то время, когда он в сопровождении Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю. проследовал в квартиру "адрес", были стабильными как в период предварительного расследования, так и на судебном следствии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания ФИО1 о произошедших событиях в подъезде дома противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из показаний этих свидетелей следует, что в тот момент, когда они и ФИО1 поднимались по подъезду в квартиру потерпевшего, сверху спускался один мужчина, с которым ФИО1 прошел этажами ниже, а они поднялись и зашли в квартиру, при этом ФИО1 на судебном следствии пояснил, что когда он поднимался с этими свидетелями, то его встретил Бондарев А.А., а Хорошев А.Ю. спустился к ним позже, когда ФИО3 и ФИО4. уже поднялись в квартиру. Таким образом, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не опровергают показаний ФИО1, к тому же, свои показания ФИО1 подтвердил и на очных ставках с Бондаревым А.А. и Хорошевым А.Ю., чему в приговоре также дана надлежащая оценка и не согласиться с ней у судебной коллегии нет оснований.

Показания свидетеля ФИО5, по мнению судебной коллегии, также не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она была непродолжительное время в квартире "адрес", и не вникала в суть беседы Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю. с незнакомым ей ранее ФИО1 При этом суд правомерно расценил показания ФИО5, данные на судебном следствии, о том, что она видела как Бондарев А.А. и Хорошев А.Ю. шли по двору дома спокойно с ФИО1, в квартире потерпевшего никто не удерживал и потерпевший разговаривал по телефону, как желание смягчить ответственность осужденных, поскольку судом установлено, что ФИО5 находится с Бондаревым А.А. в близких отношениях.

Доводы жалоб о том, что следствием не установлена личность парня, который впустил в квартиру ФИО1 свидетелей ФИО3 и ФИО4 и, как они поняли, говорил с ФИО1 по телефону, не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденных в похищении ФИО1

Корыстный мотив похищения подтверждается как показаниями Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю. о том, что они требовали у ФИО1 деньги за ремонт квартиры, так и показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля ФИО6 об этом.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес", Бондарев А.А. и Хорошев А.Ю. на повышенных тонах общались с незнакомым ему парнем, в ходе судебного следствия были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду исключительности обстоятельств, препятствующих явке этого свидетеля в суд, в связи с его выездом за пределы РФ, что подтверждается материалами дела. Поэтому доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при использовании в качестве доказательств показаний этого свидетеля судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нанесение ФИО1 телесных повреждений, в том числе и Бондаревым А.А., подтверждается не только показаниями потерпевшего и осужденных, но и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 множественных телесных повреждений, локализация и механизм образования которых соответствуют показаниям ФИО1 об обстоятельствах применения к нему насилия.

Доводы осужденных и адвоката о том, что ФИО1 должен был Бондареву А.А. и Хорошеву А.Ю. деньги за ремонт квартиры, не свидетельствуют о невиновности осужденных в совершении вымогательства, поскольку суд в приговоре, оценив показания осужденных и потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10, протоколом очной ставки между свидетелями ФИО12 и ФИО10, протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО6, содержанием изъятых у свидетеля ФИО12 договором аренды квартиры, доля в которой принадлежит ФИО1, расписки, чека и заявления о расторжении договора аренды, пришел к верному выводу, что действия Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю. не носили правовой характер по поводу расчета за ремонт квартиры.

К тому же, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в совокупности с показаниями потерпевшего и содержанием документов о снятии ФИО1 с регистрационного учета подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под угрозой применения физической силы передал Бондареву А.А. документы на квартиру, собственником доли которой является, а также обратился в паспортную службу с заявлением о снятии с регистрационного учета.

Крупный размер вымогательства подтверждается тем, что требования о передаче имущества были заявлены ФИО1 на сумму свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей, что соответствует примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из показаний свидетелей не следует, что у ФИО1 была реальная возможность сообщить о том, что его незаконно удерживают и с него вымогают деньги. Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО8 подтверждается, что ФИО1 был освобожден сотрудниками правоохранительных органов после получения оперуполномоченным ФИО8 смс-сообщения от ФИО1 о том, что его удерживают против его воли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей ФИО13, ФИО16 и ФИО17, проживающих по соседству с квартирой, в которой удерживали ФИО1, не опровергают выводов суда о виновности осужденных, поскольку об обстоятельствах рассматриваемых событий они ничего не показали.

Обстоятельства совершения преступлений, степень фактического участия Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю. в их совершении и значение этого участия для достижения единых целей, согласованность их действий дают основания полагать, что их действия охватывались единым умыслом на совершение похищения человека из корыстных побуждений, а также вымогательства с применением насилия, и одинаково способствовали достижению целей преступления, что указывает на предварительность их сговора на совершение преступных действий, и этому признаку в приговоре дана надлежащая оценка, с которой также соглашается судебная коллегия.

Показания свидетелей обвинения не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судебной коллегией.

Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей установлено судом не было. При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, судебная коллегия находит, что, несмотря на некоторые расхождения в последовательности и подробностях событий, показания очевидцев и участников происшествия позволяют установить юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю. в инкриминируемых им деяниях. Кроме того, имеющиеся незначительные противоречия об обстоятельствах были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц на предварительном следствии, и подтверждены этими лицами в судебном заседании, чему в приговоре также дана надлежащая оценка.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям подсудимых Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю., а также свидетелей защиты, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Суд правильно взял за основу показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами, поскольку эти показания на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, суд обоснованно и мотивированно дал оценку показаниям осужденных и показаниям свидетеля Бондарева А.А. - брата осужденного Бондарева А.А., а также свидетелей ФИО6 и ФИО5, находящихся в дружеских либо родственных отношениях с подсудимыми, о невиновности их в совершенном преступлении, при этом расценив как способ смягчить ответственность осужденных, с чем также соглашается судебная коллегия.

Кроме того, выводы суда о виновности Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю. в совершении преступлений подтверждаются также протоколами осмотра мест происшествия, протоколами предъявления лиц для опознания, заключениями эксперта, протоколами выемки документов, протоколом осмотра документов.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте, необъективности и выраженном обвинительном уклоне предварительного следствия и судебного разбирательства, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не основаны на материалах уголовного дела, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, из представленных материалов усматривается, что обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены органом предварительного следствия и исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, председательствующим судьей не допущено. Судом исследовались все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства, в том числе предоставлена возможность, как самим подсудимым, так и другим участникам судебного разбирательства участвовать в состязательности процесса и приводить свои доводы и доказательства, мотивируя их обоснованность и подтверждая их достоверность.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю. виновными в совершении указанных преступлений.

Обстоятельства того, что показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены без его участия, не влекут признание этих показания недопустимым доказательством, поскольку осужденные и защитники использовали в полной мере свои права допроса потерпевшего в ходе судебного следствия.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения предварительного расследования судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимых Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю. в совершении преступлений, привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденными, с указанием конкретных действий, совершенных ими. Действия Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю. правильно квалифицированы по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденных о том, что они не совершали этих преступлений, поскольку выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенных Бондаревым А.А. и Хорошевым А.Ю. преступлений достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При таком положении доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденных и дополнений к ним о невиновности Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, следует признать необоснованными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Бондаревым А.А. и Хорошевым А.Ю. преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности назначения Бондареву А.А. и Хорошеву А.Ю. наказания ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей, о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности условного осуждения, в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку назначенное Бондареву А.А. и Хорошеву А.Ю. наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим данным о личности осужденных. Оснований для смягчения назначенного наказания, а так же применения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2015 года в отношении Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Бондарева А.А. и Хорошева А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Е.Б. и дополнениям к ним без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Быков В.А.

Королева И.Б.