Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-4883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Мирзакаримова М. М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Комаровой Т. И. к Мирзакаримову М. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Комарова Т.И. обратилась в суд с иском к Мирзакаримову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, который являлся в связи с трудовыми обязанностями водителем автобуса марки "данные изъяты" совершено дорожно транспортное прошсшествие, в результате чего автобусу причинен ущерб на сумму "данные изъяты", который и просит взыскать с ответчика, поскольку тот признан виновным в административном нарушении, а так же просит взыскать стоимость экспертного заключения в размере "данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Мирзакаримова М.М. в пользу Комаровой Т.И. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере "данные изъяты", стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Мирзакаримова М.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что договор аренды автобуса является ничтожным, так как заключен между супругами, что противоречит законодательству, и размер имущества супругов не произведен, имущество является совместным и не может быть передано супругами в аренду друг другу, следовательно расписка представленная в подтверждении передачи денег, является недопустимым доказательством.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением Мирзакаримова М.М., принадлежащего ФИО2 и автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Мирзакаримов М.М. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Марзакаримов М.М. на момент столкновения являлся работником ИП Комарова Т.И., согласно трудового договора, управлял автобусом "данные изъяты" регистрационный номер N, собственником которого является ФИО2, передавший его в аренду ИП Комаровой Т.И. на период с 20 декабря 2009 года по 07 июня 2015 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.1. договора аренды установлена обязанность арендатора Комаровой Т.И. производить устранение последствий аварий и повреждений автобуса, возникших за время эксплуатации.

Согласно расписке от 12 мая 2014 года ФИО2 получил от Комаровой Т.И. за ущерб, причиненный автобусу сумму "данные изъяты", за составление экспертного заключения "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению N от 28 апреля 2014 года ООО "данные изъяты", стоимость затрат на восстановление транспортного средства "данные изъяты" оставляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика как работника ИП Комарова Т.И. в причинении ущерба работодателю, понесшей расходы по восстановлению ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", в результате дорожно - транспортного происшествия, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу решения суда, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Комаровой Т. И. к Мирзакаримову М. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзакаримова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Г.И. Федорова

И.К. Ющенко