Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-5043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2015 года апелляционную жалобу Дё А.Д. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех Центр", Дё А.Д., Старостину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Дё А.Д. - адвоката Матухнова А.С., судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сантех Центр", Дё А.Д., Старостину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору от 23 февраля 2013 года N ПАО "МТС-Банк" предоставило ООО "Сантех Центр" кредит в сумме "данные изъяты". сроком до 21 февраля 2016 года с выплатой 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств 22 февраля 2013 года банк заключил договоры поручительства с Дё А.Д. N и со Старостиным С.Н. N.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств Дё А.Д. предоставил в залог банку по договору ипотеки N жилое помещение общей площадью 64,7 кв.м., расположенное по "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты"., и по договору залога N - автомобиль "Toyota Harrier Hybrid", залоговой стоимостью "данные изъяты".

Свои обязательства по кредитному договору ООО "Сантех Центр" не исполняет, на требования банка о погашении суммы долга не отвечает.

В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ООО "Сантех Центр", Дё А.Д. и Старостина С.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 23 февраля 2013 года в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Сантех Центр", Дё А.Д., Старостина С.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого ответчика.

Обращено взыскание на заложенное имущество: на жилое помещение общей площадью 64,7 кв.м., расположенное по "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"., и на автомобиль "Toyota Harrier Hybrid", 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Дё А.Д. не согласен с решением суда в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в указанной части просит решение суда отменить. Полагает, что суд не правомерно обратил взыскание только на его имущество, не установив платежеспособность других ответчиков. Также считает, что обращение взыскания на автомобиль является необоснованным, поскольку стоимость одного залогового имущества (квартиры) превышает сумму взысканных денежных средств. Кроме того указывает на то, что залоговая квартира является его единственным жильем, в связи с чем взыскание на неё обращено быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу Старостин С.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МТС-Банк" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дё А.Д. - адвокат Матухнов А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО "МТС-Банк", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Сантех Центр" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". с выплатой 17% годовых сроком до 21 февраля 2016 года для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 22 февраля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и Дё А.Д. был заключен договор поручительства N. Также 22 февраля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и Старостиным С.Н. был заключен договор поручительства N. По условиям данных договоров Дё А.Д. и Старостин С.Н. приняли на себя солидарные с заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору.

Кроме того для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 22 февраля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и Дё А.Д. был заключен договор залога движимого имущества. В соответствии с дополнительным соглашением к этому договору залоговым имуществом является принадлежащий Дё А.Д. автомобиль "Toyota Harrier Hybrid", 2008 года выпуска, залоговая стоимость которого сторонами определена в сумме "данные изъяты".

Также 22 февраля 2013 года между ОАО "МТС-Банк" и Дё А.Д. был заключен договор об ипотеки, в соответствии с которым во исполнение обязательств по кредитному договору N Дё А.Д. предоставил банку залог в виде жилого помещения общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по "адрес".

8 декабря 2014 года в связи с внесенными изменениями в учредительные документы ОАО "МТС-Банк" переименовано на ПАО "МТС-Банк".

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неисполнения заемщиком своих договорных обязательств, кроме того, размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьями 348, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании условий кредитного договора, договоров поручительства, ипотеки и залога, судом сделан правильный вывод о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика и поручителей в виде взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на жилое помещение судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Дё А.Д. является собственником жилого помещения общей площадью 64,7 кв.м., расположенного "адрес". Доказательств того, что у Дё А.Д. имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012г. N 13-О-О указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Из материалов дела следует, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сантех Центр" по кредитному договору, согласно которому кредит был выдан банком на пополнение оборотных средств, т.е. на цели, не связанные с приобретением или строительством жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции в указанной части, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех Центр", Дё А.Д., Старостину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на принадлежащее Дё А.Д. жилое помещение, расположенное по "адрес" отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащее Дё А.Д. жилое помещение, расположенное по "адрес" отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.