Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюник Н.А., Тютюника М.В. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам представителей Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2015 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Тютюник М.В., представителя истца Тютюник Н.А. - Тишкина Р.К., представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" Червенко К.Г., представителя Министерства обороны Российской Федерации Дзюба О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютюник Н.А., Тютюник М.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО", ФГКУ "Востокрегионжилье" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований истцы указали, что 19.10.2010 г. на основании договора найма служебного жилого помещения N им была предоставлена квартира "адрес", в которой они по настоящее время зарегистрированы и проживают. Указанное жилое помещение было предоставлено в связи с обменом ранее занимаемой квартиры, которая служебной не являлась и была предоставлена Тютюник Н.А. на основании ордера N от 28.05.1986 г. Ранее истцы правом приватизации не воспользовались. Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, 05.02.2004 г., его регистрация в установленном порядке в качестве служебного не произведена. Вместе с тем, ФГКУ "Востокрегионжилье" отказало истцам в приватизации жилого помещения, указав на то, что оно является служебным. Однако к возникшим правоотношениям подлежит применению правовой режим договора социального найма. В связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований истцы просили признать право равнодолевой собственности (по 1/2 доли) на квартиру "адрес" в порядке приватизации.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны России просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что право пользования спорным служебным помещением возникло у Тютюник Н.А. на основании договора найма служебного жилого помещения N от 19.10.2010г. Данное помещение было предоставлено для обеспечения нужд Министерства обороны России, а не для улучшения жилищных условий. Истцам было известно о статусе жилого помещения. В настоящее время срок давности для оспаривания данного факта пропущен. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований приватизации спорного жилого помещения, которое является служебным. Исключение военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет изменение статуса жилого помещения. Министерство обороны России, как собственник, вправе наделять жилое помещение статусом "служебное" по своему усмотрению. Собственником решение о предоставлении истцам жилого помещения на условиях договора социального найма либо решения об изменении статуса жилого помещения не принималось. Доказательств того, что Тютюник Н.А. в настоящее время находится в трудовых отношениях с Министерством обороны России, а также подтверждающих основания получения истцами жилого помещения от Министерства обороны России не представлено.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Тютюник Н.А. - Тишкин Р.К., просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, по доводам, указанным в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" Червенко К.Г., представитель Министерства обороны Российской Федерации Дзюба О.А. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, по указанным в них доводам.

Истец Тютюник М.В., представитель Тютюник Н.А. - Тишкин Р.К. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции Тютюник Н.А., представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО", представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тютюник Н.А. как служащей Российской Армии - в/ч N, на основании ордера N от 28.05.1996 г., было предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес", с учетом членов семьи, в том числе сына - Тютюник М.В.

Тютюник Н.А. работала в войсковых частях Министерства обороны Российской Федерации с 24.07.1987 г. по 30.11.2005 г., уволена по ст. 81 п. 1 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ N 1330-р от 15.09.2009 военный городок "адрес" исключен из перечня закрытых военных городков.

В связи с обменом указанной выше квартиры, признанной не соответствующей санитарно-техническим правилам и нормам, истцам предоставлена для проживания квартира "адрес".

19.10.2010 г. между "Комсомольская-на-Амуре КЭЧ района" Минобороны России и Тютюник Н.А., заключен договора найма служебного жилого помещения N в отношении квартиры "адрес", на неопределенный срок.

Истцы вселились в названную квартиру и проживают в ней до настоящего времени, зарегистрированы по месту жительства. Требования о выселении истцов из занимаемого жилого помещения не предъявлялись.

Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны РФ.

14.11.2014г. ФГКУ "Востокрегионжилье" отказано в удовлетворении заявления Тютюник Н.А. о приватизации занимаемого жилого помещения в связи с тем, что на основании приказа начальника Комсомольской-на-Амуре КЭЧ от 12.01.2006г. N квартира "адрес", квартира включена в число служебных.

В установленном порядке данное жилое помещение не зарегистрировано как специализированный жилищный фонд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 55 Конституции РФ, 92, 93 ЖК РФ, 1, 2, 4, 7, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, Положением "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301, суд установил, что в связи трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ истице было предоставлено жилое помещение, после прекращения трудовых отношений, спорное жилое помещение было предоставлено истцам в порядке обмена на неопределенный срок, до настоящего времени истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, ранее в приватизации участия не принимали, в собственности иного жилья не имеют, доказательств наличия у спорного жилого помещения статуса служебного не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма и вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу положений статьи 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами, которые в силу характера их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него.

В статье 108 ЖК РСФСР перечислены категории граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, в частности, лица, проработавшие в организации, предоставивший жилое помещение не менее 10 лет, а также уволенные в связи с ликвидацией организации.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанные лица не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

При этом согласно части 2 данной статьи собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" им были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 года N 13-П.

Данные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а сделанные в них выводы должны учитываться судами при применении статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 года N 316-О отмечено, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения в реализации гражданами своих прав и свобод должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными.

Статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допускает при определенных обстоятельствах приватизацию служебных жилых помещений. Ею предусматривается, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение о приватизации. Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24.10.2000 года N 13-П, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Ответчиками не указаны обстоятельства, обосновывающие распространение на спорную квартиру особого правового режима, при обмене жилых помещений объем жилищных прав сохраняется на прежнем уровне, истцы не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (ст. 108 ЖК РСФСР), отсутствуют предусмотренные законом основания для заключения в 2010г. с истцами договора служебного найма жилого помещения, отсутствуют перспективы целевого использования данной квартиры, возникшее между сторонами правоотношение нормами Федерального закона "О статусе военнослужащего" не регулируется.

В связи с указанными обстоятельствами, возможность передачи спорной квартиры в частную собственность истцов не должна быть исключена, иное нарушает сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации исходя из положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правовую позицию, согласно которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Тютюник Н.А., Тютюника М.В. к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.П. Пороховой

Р.В. Лукьянченко