Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной Е. С. к Новочихину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Новочихина В.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2015г.,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Дубского В.Е., представителя ответчика Юрьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицына Е.С. обратилась в суд с иском к Новочихину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", которым управлял ФИО1, и автомобиля "данные изъяты" под управлением Новочихина В.В., являющегося его собственником. В результате столкновения автомобилю Шипицыной Е.С. причинены повреждения. Виновником в ДТП является Новочихин В.В. Согласно заключению специалиста затраты на восстановление автомобиля составляют "данные изъяты", что превышает его рыночную стоимость в размере "данные изъяты". Стоимость годных остатков - "данные изъяты". Страховщиком виновника в ДТП "СК "Хоска" истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты".

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере "данные изъяты", возмещение расходов: по составлению заключения специалиста в размере "данные изъяты", по оплате юридических услуг - "данные изъяты", расходов по оформлению доверенности представителю - "данные изъяты", почтовых расходов в сумме "данные изъяты", расходов на уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2015г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты", возмещение убытков в сумме "данные изъяты", возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Новочихин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что Шипицына Е.С. является ненадлежащим истцом, так как не представила документов о нахождении в ее собственности указанного в иске автомобиля. До ДТП регистрация автомобиля истца была аннулирована, в связи с чем, автомобиль не был допущен к эксплуатации. Кроме того, водитель автомобиля истца не имел полиса ОСАГО. В связи с чем, в ДТП имеется вина двух водителей, что является основанием для снижения размера ответственности. Ответчик не был извещен об осмотре автомобиля. Истец необоснованно не представил доказательств стоимости запасных частей, так как в связи с отсутствием регистрации транспортного средства, истец не вправе взыскивать стоимость автомобиля. К участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен действительный собственник автомобиля. Судом не разрешено его ходатайство о назначении экспертизы, для определения стоимости автомобиля и ликвидных остатков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юрьева Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца Дубский В.Е. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица ОАО "Страховая группа "ХОСКА" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Истец и ответчик просили рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", которым управлял ФИО1, и автомобиля "данные изъяты" под управлением его собственника Новочихина В.В.

В результате столкновения автомобилю Шипицыной Е.С. причинены повреждения. Виновником в ДТП является Новочихин В.В.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанное ДТП, произошло по вине Новочихина В.В., основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку, и являются верными.

Вина Новочихина В.В. в ДТП, выразившаяся в несоблюдении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, ответчиком не оспаривалась и подтверждена представленными ГИБДД материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2014г., которым ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Хоска".

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве подтверждения размера ущерба, истцом представлен отчет специалиста N от 29 сентября 2014г., согласно которому стоимость восстановления его автомобиля составляет "данные изъяты", рыночная стоимость транспортного средства составила "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты". Поскольку стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, восстановление автомобиля нецелесообразно.

Страховщиком виновника в ДТП "СК "Хоска" истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты". В связи с чем, судом верно определен размер подлежащего возмещению ущерба, в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты", а также возмещение убытков в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что Шипицына Е.С. не является собственником автомобиля, в связи с аннулированием регистрации транспортного средства, являются несостоятельными.

Право собственности истца на поврежденный в ДТП автомобиль подтверждается материалами дела, в частности: копией ПТС, материалами дела об административном правонарушении. Автомобиль на момент ДТП был допущен к эксплуатации, так как решение об аннулировании регистрации транспортного средства принято ГИБДД 19.08.2014г.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции собственник поврежденного транспортного средства вправе требовать возмещения вреда, независимо от разрешения на его эксплуатацию, поскольку аннулирование регистрации (снятие автомобиля с регистрационного учета) не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя ФИО1 в ДТП, в связи с невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, так как указанные действия в причинно-следственной связи с ДТП не находятся.

Проведение осмотра автомобиля без участия ответчика не свидетельствует о наличии основания для отказа в иске, так как акту осмотра автомобиля судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Проведение осмотра автомобиля в отсутствие Новочихина В.В. не повлияло на полноту и правильность результатов проведенной оценки.

Новочихин В.В. имел возможность ознакомиться с данным актом. Доказательств опровергающих указанные в акте осмотра сведения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Утверждение Новочихина В.В. об оставлении судом без разрешения его ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба, является не обоснованным.

Ответчик личного участия в рассмотрении дела не принимал, просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Юрьевой Т.В.

При рассмотрении судом в судебном заседании 03.06.2015г. вопроса о назначении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля, ликвидных остатков, в связи с письменным ходатайством ответчика от 12.05.2015г., представитель ответчика Юрьева Т.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действия которой непосредственно создают правовые последствия для представляемого (ст. 182, 185 ГК РФ), сообщила суду, что не настаивает на указанном, ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводов суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2015г. по гражданскому делу по иску Шипицыной Е. С. к Новочихину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новочихина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.П. Пороховой

Р.В. Лукьянченко