Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 9 сентября 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расуловой Е. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Лучицкой И. В., Лучицкой А. Ю. о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Лучицкой А.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Расуловой Е.В., ее представителя Иванова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулова Е.В. обратилась в суд с названным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. В обоснование требований указано, что Расуловой Е.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес". Остальные по 1/3 доли в праве на квартиру принадлежали Лучицкой И.В. и Лучицкой А.Ю. Истец выплатила ответчикам стоимость принадлежащих им долей в праве на указанное жилое помещение, установленную решениями мирового судьи судебного участка N 67 Хабаровского района Хабаровского края от 5 января 2004 года (по "данные изъяты" каждой). В результате чего на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к Расуловой Е.В. перешло право собственности на доли в праве на квартиру, принадлежащие Лучицкой И.В. и Лучицкой А.Ю., и истец стала собственником всей квартиры. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю было отказано в регистрации права истца на все жилое помещение и указано на необходимость получения решения суда о признании такого права. В связи с чем Расулова Е.В. просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанность осуществить государственную регистрацию названного права.

В дальнейшем Расулова Е.В. уточнила требования о признании права собственности на долю в квартире, предъявив их к Лучицкой И.В. и Лучицкой А.Ю. (л.д. 43).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2015 года за Расуловой Е.В. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес". В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю отказано.

В апелляционной жалобе Лучицкая А.Ю. просит об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального права. Указывает, что принятым по делу решением она незаконно лишена права на долю в квартире, собственником которой ответчик стала в несовершеннолетнем возрасте. Это обстоятельство, согласно действующему законодательству, требовало участия органов опеки и попечительств в решении вопроса об отчуждении принадлежащей Лучицкой А.Ю. доли в праве на жилое помещение. Поскольку в этой части закон был нарушен, признание в судебном порядке за истцом права на долю в квартире, ранее принадлежащую ответчику, произведено быть не может.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Расулова Е.В. считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Выслушав объяснения Расуловой Е.В. и ее представителя, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 5 января 2004 года мировым судьей судебного участка N 67 Хабаровского района Хабаровского края постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Лучицкой А. Ю., к Лучицкой (Расуловой) Е. В ... Решением суда с Лучицкой Е.В. в пользу Лучицкой А.Ю. взыскана стоимость одной трети доли в квартире N в доме N по "адрес" в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Другим решением мирового судьи судебного участка N 67 Хабаровского района Хабаровского края от 5 января 2004 года с Лучицкой Е.В. в пользу Лучицкой И.В. также была взыскана стоимость одной трети доли в квартире N в доме N по "адрес" в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Указанными решениями мирового судьи установлено, что Лучицкая Е.В., Лучицкая И.В. и Лучицкая А.Ю. приобрели в порядке наследования после смерти ФИО2 право собственности на квартиру N в доме N по "адрес", по 1/3 доли каждая. Стоимость квартиры составила "данные изъяты". На Лучицкую Е.В. возложена обязанность выплатить Лучицкой И.В. и Лучицкой А.Ю. компенсацию в виде стоимости принадлежавших им долей в праве собственности на квартиру.

Решения мирового судьи вступили в законную силу.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеназванные судебные постановления в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому не доказываются вновь.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, в совокупности оценил представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и, учитывая факт перечисления истицей денежных средств в соответствии с решениями суда от 05.04.2004 в пользу ответчиков, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований, влекущих возникновение права собственности Расуловой Е.В. на спорное недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы Лучицкой А.Ю. о незаконном отчуждении ее доли в спорной квартире в связи с отсутствием на то согласия органа опеки и попечительства, направлены на проверку законности вступившего в силу решения мирового судьи судебного участка N 67 Хабаровского района Хабаровского края от 5 января 2004 года, что не относится к компетенции суда при разрешении настоящего дела.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке.

Такие доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, поэтому не могут повлиять на законность постановленного судом решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Расуловой Е. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Лучицкой И. В., Лучицкой А. Ю. о признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучицкой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Моргунов Ю.В.

Аноприенко К.В.