Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-5256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Порохового С.П., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огороднова В. В. к Огороднову Д. В., Огородновой В. М., Халфиной Ю. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

по апелляционной жалобе Огороднова В.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015г.,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Огороднова В.В., представителя истца Феденко И.А., ответчиков Огородновой Д.В., Халфиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огороднов В.В. обратился в суд с иском к Огороднову Д.В., Огородновой В.М., Халфиной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются участниками долевой собственности на жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес", истцу принадлежит доля в праве в размере "данные изъяты", Огороднову Д.В. принадлежит доля в праве в размере "данные изъяты", Огородновой В.М. принадлежит доля в праве в размере "данные изъяты", Халфиной Ю.В. принадлежит доля в праве в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому истец занимает комнату жилой площадью 9,6 кв.м., ответчики занимают 3 остальные комнаты квартиры жилой площадью 38,5 кв.м. Лоджия примыкает к комнатам, находящимся в пользовании ответчиков, которые в связи с наличием конфликтных отношений, не позволяют ему беспрепятственно пользоваться лоджией. В связи с чем, истец просил обязать ответчиков не препятствовать в пользовании лоджией, для чего, не препятствовать проходу через занимаемые ими комнаты.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Огороднов В.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, так как согласно сложившемуся порядку пользования квартирой на основании подписанного сторонами соглашения, у него отсутствует возможность пользоваться лоджией. Однако как собственник он имеет право пользоваться данным вспомогательным помещением, которое относиться к местам общего пользования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Огороднов Д.В., Огороднова В.М., Халфина Ю.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, так как совместное использование сторонами лоджии невозможно без нарушения права ответчиков на неприкосновенность жилища. Между сторонами существуют "данные изъяты", пользование квартирой определено действующим соглашением между истцом и ответчиками. Кроме того, истец имеет возможность пользоваться лоджиями, предназначенными для использования собственниками жилых помещений дома, на которые имеется вход из подъезда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Огороднов В.В. и его представитель Феденко И.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Ответчики Огороднова Д.В., Халфина Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Огороднов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4-х комнатная квартира N в доме N по "адрес" находится в общей долевой собственности Огороднова В.В. (доля в праве "данные изъяты"), Огороднова Д.В. (доля в праве "данные изъяты"), Огородновой В.М. (доля в праве "данные изъяты"), Халфиной Ю.В. (доля в праве "данные изъяты"), между которыми имеется соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Названным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением согласно долям в праве. В пользование Огороднову В.В. передана 1 комната общей площадью 14,69 кв.м., жилой площадью 9,6 кв.м., Огороднову Д.В., Огородновой В.М. и Халфиной Ю.В. переданы в пользование 3 остальные комнаты в указанной квартире общей площадью 59,61 кв.м., жилой площадью 38, 5 кв.м.

Как следует из технического паспорта на квартиру, выход на лоджию имеется только из комнат, находящихся в пользовании ответчиков. Вопрос об определении порядка пользования лоджией собственниками квартиры соглашением не решался.С учетом наличия между сторонами "данные изъяты", ответчики возражают против пользования истцом лоджией, так как это связано с проходом истца через комнаты, занимаемые ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае предоставления истцу беспрепятственного прохода через занимаемые ответчиками комнаты и возможности пользоваться примыкающей к данным комнатам лоджией, будет нарушено право ответчиков на неприкосновенность жилища. Реальная возможность совместного использования сторонами лоджии отсутствует.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, так как, при предоставлении спорной лоджии в общее пользование сторон, будут нарушены права ответчиков на неприкосновенность личной жизни и пользование занимаемыми ими комнатами, с учетом того, что порядок пользования добровольно устанавливался участниками долевой собственности, с учетом размера долей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности совместного использования лоджии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примыкающая к занимаемым ответчикам комнатам лоджия должна использоваться всеми сособственниками как общее имущество и место общего пользования, не принимается судебной коллегией во внимание, так как в силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ лоджия не является общим имуществом, не отнесена к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В связи с этим спорная лоджия не подлежит включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование, предназначена для использования лицами, проживающим в комнатах к которым она примыкает.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в доме N по "адрес" имеются лоджии, находящиеся в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, и в частности, предназначенные для удовлетворения потребностей жильцов, не имеющих лоджий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015г. по гражданскому делу по иску Огороднова В. В. к Огороднову Д. В., Огородновой В. М., Халфиной Ю. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - оставить без изменения, апелляционную жалобу Огороднова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.П. Пороховой

Р.В. Лукьянченко