Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-5297/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Поздняковой О.Ю.,

судей: Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

при секретаре: Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вдовина А. И. о признании незаконным бездействия прокурора города Комсомольска-на-Амуре,

по апелляционной жалобе Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав прокурора Доськову Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора города Комсомольска-на-Амуре.

В обоснование заявленных требований указал, что в ответе прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 23.03.2015г. сообщено, что постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2015г. N122 не предусмотрено возмещение расходов индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров по единому социальному проездному билету при отсутствии соответствующих договоров по возмещению расходов из средств бюджета. В пункте 7.3 постановления Губернатора от 17.05.2005г. N 122 в пункте 7.3 указано о возмещении транспортным предприятиям разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан, и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов в пределах средств, предусмотренных на эти цели. Никаких ограничений для предпринимателей в вышеуказанном постановлении нет. Он является инвалидом второй группы, прокуратура г.Комсомольска-на-Амуре не защищает его права, не защищает и индивидуальных предпринимателей, которым не возмещаются расходы по перевозке льготной категории граждан. Нарушено его право на защиту прокуратурой его прав по льготному проезду по единому социальному проездному билету Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления Вдовина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Вдовин А.И. просит отменить решение суда, вынесенное не по сути его заявления о бездействии прокурора г.Комсомольска-на-Амуре по защите его прав инвалида на проезд в автобусах частных предпринимателей, прокурор заявил, что индивидуальные предприниматели не обязаны возить пенсионеров по единому социальному билету, так как постановление губернатора края N122 не предусматривает им возмещение расходов, что противоречит доводам прокуратуры края, которая признает его (Вдовина А.И.) право на льготный проезд в автобусах частных предпринимателей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Вдовина А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Доськову Т.Ю., полагавшую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как следует из пункта 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Следовательно, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. N 45.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 5.8 Инструкции в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенной прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре проверки по жалобам Вдовина А.И. и Сорокина А.В., 27 мая 2014 года в защиту неопределенного круга лиц предъявлен иск в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре к индивидуальным предпринимателям Сенченко П.П., Павловой М.П., Сысоеву А.В. о признании незаконными их действий в части отказа предоставления отдельным категориям граждан права на бесплатный проезд в пассажирском транспорте общего пользования в г.Комсомольске-на-Амуре. Прокурор города Комсомольска-на-Амуре просил возложить на индивидуальных предпринимателей обязанность осуществлять бесплатную перевозку льготных категорий граждан на пассажирском транспорте общего пользования в г.Комсомольске-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 июля 2014 года в удовлетворении указанных исковых требований прокурору города Комсомольска-на-Амуре отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2014 года данное решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора города Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Согласно сообщения прокурора города Комсомольска-на-Амуре от 23.03.2015г., адресованного Вдовину А.И., прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре по результатам проверки предъявлен иск об обязании индивидуальных предпринимателей перевозить льготную категорию граждан по единым социальным проездным билетам, решением суда от 21.07.2014г. установлено, что граждане имеют возможность воспользоваться услугой по проезду на транспорте общего пользования принадлежащих муниципальных транспортному предприятию МУП "ПАТП N", МУП "Трамвайное управление", нарушения прав Вдовина А.И. на бесплатный проезд на транспорте общего пользования по г.Комсмольску-на-Амуре не установлено.

Из сообщения прокуратуры Хабаровского края от 07.05.2015г. N, адресованного прокурору города Комсомольска-на-Амуре, следует, что заместителем Генерального прокурора РФ в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ принесено кассационное представление на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21.07.2014г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.10.2014г. по делу по иску прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий в части отказа предоставления отдельным категориям граждан права на бесплатный проезд по единому социальному проездному билету в транспорте общего пользования и возложении обязанности осуществлять бесплатную перевозку льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету на пассажирском транспорте общего пользования г.Комсомольска-на-Амуре.

Учитывая изложенное, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и вышеуказанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований Вдовина А.И. о признании незаконным бездействия прокурора города Комсомольска-на-Амуре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая и объективная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2015 года по делу по заявлению Вдовина А. И. о признании незаконным бездействия прокурора города Комсомольска-на-Амуре - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: О.Ю.Позднякова

Судьи: Е.В.Волошина

О.В.Герасимова