Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-5655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сазоновой О.С., Сазонова А.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителей Управления Восточного регионального командования Внутренних войск МВД России, войсковой части 2665, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Сазонова А.В., Сазоновой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Управлению Восточного регионального командования Внутренних войск МВД России, войсковой части 2665, Управлению Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о понуждении подписать договор специализированного найма на жилое помещение, признании неправомерными действий по регистрации и отказа в регистрации, понуждении представить документы для регистрации, регистрации по месту жительства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2014 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июля 2014 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов, без удовлетворения.

18.06.2015г. истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что при рассмотрении данного дела Управление Восточного регионального командования ВВ МВД РФ не представило письмо от 30.08.2012 г. N 4/22-7078, направленное в адрес командующего войсками Восточного регионального командования ВВ МВД России о заключении с военнослужащим, нуждающимися в получении постоянного жилья, договора социального найма жилых помещений в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 21.05.2005 г. N 315. Указанное письмо ответчик представил в суд при рассмотрении дела о их выселении. В связи с отсутствием указанного письма, суд отказал в удовлетворении их иска. Просили пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2015 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Сазонову А.В., Сазоновой О.С. отказано.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражают несогласие с выводами суда о том, что ссылки на письмо от 30.08.2012 г. не имеют правого значения для заключения договора социального найма, а так же о пропуске ими срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, поскольку они были лишены возможности представить заверенную копию письма, на которое они ссылались в обоснование заявления, в связи с чем, по объективным и не зависящим от них обстоятельствам заявление не было подано в установленный 3-х месячный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители УФМС РФ по Хабаровскому краю, УК "Юбилейная", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, возражавших против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствие указанного письма от 30.08.2012 г. N 4/22-7078 на момент приятия решения не имело существенного значения для дела и не способно повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда первой и апелляционной инстанции о том, что у Сазонова А.В., уволенного с военной службы, не имеющего общей продолжительности военной службы свыше 20 лет по состоянию здоровья при общей выслуге 10 лет не возникло право для заключения с ним договора специализированного найма жилого помещения. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителями пропущен трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен закон.

Указанное заявителями обстоятельство не отвечает совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является существенным для рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы частной жалобы о невозможности получения ранее письма, на которое они сослались в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда о пропуске заявителями трехмесячного срока на подачу указанного заявления, поскольку о названном документе заявителям стало известно 16.03.2015г., что прямо следует из их заявления, доказательств, подтверждающих невозможность обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ранее 18.06.2015г., ими не представлено. Отсутствие заверенной копии указанного документа не препятствовало подаче данного заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 июля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Сазонова А.В., Сазоновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина