Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года гражданское дело по иску Гусева И. Л. к Иванову Г. А., Бакеевой Т. Г., Тетеревковой Н. А. о признании доверенности, договоров дарения доли жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам ответчиков Иванова Г. А., Бакеевой Т. Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Бакеевой Т.Г., представителя ответчиков Иванова Г.А., Бакеевой Т.Г. - Корзухиной О.А., истца Гусева И.Л., представителя истца - Барсуковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев И.Л. обратился в суд с иском к Бакеевой Т.Г, Иванову Г.А. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Ивановым Г.А., договора дарения "данные изъяты" доли указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым Г.А. и Бакеевой Т.Г., недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на спорное имущество за Ивановым Г.А., Бакеевой Т.Г., восстановления записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1.

В обоснование заявленных требований указал, что его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по "адрес". ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распорядилась всем своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания на имя сына Гусева И.Л ... В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был диагностирован "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ ее состояние здоровья значительно ухудшилось, в ДД.ММ.ГГГГ она стала "данные изъяты", полностью утратила навыки самообслуживания. Врачом "данные изъяты" были назначены лекарственные препараты, которые ФИО1 принимала систематически с ДД.ММ.ГГГГ. С 23.07.2014 по 02.08.2014 ФИО1 находилась у своей сестры ФИО2, осуществлявшей за ней уход. После смерти ФИО1 стало известно, что она ( ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя Тетеревковой Н.А. - сестры своего супруга Иванова Г.А., удостоверенную нотариусом Табаевой В.В. доверенность, подписанную от ее имени рукоприкладчиком ФИО3 - родственницей Иванова Г.А ... Действуя на основании данной доверенности, Тетеревкова Н.А. от имени ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила "данные изъяты" долю квартиры N по "адрес" Иванову Г.А., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарил ее своей дочери Бакеевой Т.Г ... Полагает, что выдать доверенность на имя Тетеревковой Н.А. ФИО1 не могла, поскольку находилась в тяжелом "данные изъяты" состоянии, под воздействием сильнодействующих "данные изъяты" препаратов, утратила способность к вербальному контакту, вследствие чего не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Таким образом, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168, 177 ГК РФ.

Определением суда от 23 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тетеревкова Н. А..

Истец Гусев И.Л. и его представитель по доверенности Барсукова И.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики Иванов Г.А., Тетеревкова Н.А., третье лицо нотариус Табаева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Бакеева Т.Г., представитель ответчиков Бакеевой Т.Г., Иванова Г.А. - Корзухина О.А. исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июня 2015 года исковые требования Гусева И.Л. к Иванову Г.А., Бакеевой Т.Г., Тетеревковой Н.А. удовлетворены, судом постановлено: признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя Тетеревковой Н.А., удостоверенную нотариусом Табаевой В.В.; договор дарения "данные изъяты" доли квартиры N, в доме N по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице Тетеревковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ивановым Г.А.; договор дарения "данные изъяты" доли указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Г.А. и Бакеевой Т.Г. недействительными; применить последствия недействительности сделок - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на "данные изъяты" долю квартиры N, в доме N по "адрес" за Ивановым Г.А. и Бакеевой Т.Г., восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1.

В апелляционных жалобах Иванов Г.А. и Бакеева Т.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Суд не принял во внимание, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика Иванова Г.А., который после приватизации спорной квартиры подарил "данные изъяты" долю квартиры супруге ФИО1. По указанной причине ФИО1 перед смертью приняла решение об отчуждении "данные изъяты" доли спорной квартиры Иванову Г.А., при этом она понимала значение своих действий и могла руководить ими. Выражают несогласие с выводами судебной психиатрической экспертизы от 03.03.2015г., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и имеющейся в материалах дела медицинской документации. Суд не установил наличие необходимой квалификации у экспертов. Эксперты вышли за рамки предоставленных полномочий, дав оценку показаниям свидетелей Тетеревковой Н.А. и ФИО3. Положенные в основу заключения экспертов показания свидетелей являются противоречивыми и взаимоисключающими, вопрос о психическом состоянии ФИО1 экспертами полностью изучен не был. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей. В нарушение действующего процессуального законодательства судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца Барсукова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчики Тетеревкова Н.А., Иванов Г.А., третье лицо нотариус Табаева В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. Тетеревковой Н.А. было известно о рассмотрении настоящего дела (л.д.107-108, 168 т.1), о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщила, в связи с чем была извещена по последнему известному суду месту жительства согласно ст. 118 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Иванова Г.А., Бакеевой Т.Г. - Корзухину О.А., ответчика Бакееву Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гусева И.Л., его представителя Барсуковоу И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.04.1994г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира N по "адрес", общей площадью 46,1 кв.м. (л.д. 12 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем совершения завещания распорядилась всем своим движимым и недвижимым имуществом, в том числе квартирой N по "адрес" в пользу сына Гусева И.Л..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность, которой уполномочила Тетеревкову Н.А. быть ее представителем по всем вопросам, связанным с отчуждением принадлежащей ей на праве собственности "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по "адрес", путем совершения следки дарения в пользу Иванова Г.А., для чего предоставила Тетеревковой Н.А., кроме прочего, право подписать от ее имени договор дарения, передаточный акт указанного объекта недвижимости и осуществить регистрацию перехода права собственности. В связи с болезнью ФИО1 рукоприкладчиком выступила ФИО3, доверенность была удостоверена нотариусом Табаевой В.В..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице Тетеревковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ивановым Г.А., в лице Бакеевой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарении "данные изъяты" доли спорной квартиры, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала, а Иванов Г.А. принял в собственность данное недвижимое имущество.

Государственная регистрация права общей долевой собственности и переход права собственности на "данные изъяты" долю квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Г.А. и Бакеевой Т.Г. заключен договор дарения "данные изъяты" доли квартиры N дома N по "адрес", переход права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 декабря 2014 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от 03.03.2015г., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем обнаруживала признаки "данные изъяты". В связи с этим, на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Тетеревковой Н.А., она, в силу имеющегося у нее "данные изъяты", и не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные выводы комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница", учитывал, что экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющих значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов мотивированы, обоснованы, исследование проводилось всесторонне и полно. Суд также принял во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оценил заключение комиссии экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив с учетом требований ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ представленные сторонами, а также полученные судом доказательства в совокупности, в том числе медицинские документы (л.д. 67-88 т. 1), медицинские карты стационарного и амбулаторного больного ФИО1, заключение комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" N от 03.03.2015г., объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей - ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, врачей ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Гусевым И.Л. требований, при этом обоснованно исходил из того, что ФИО1 на момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Тетеревковой Н.А. в силу имеющихся у него нарушений в "данные изъяты" и психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего оспариваемая истцом сделка на основании ст. 177 ГК РФ является недействительной. Достаточных и бесспорных доказательств того, что договор дарения "данные изъяты" доли спорной квартиры соответствовал действительному волеизъявлению ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение комиссии экспертов является неполным и необъективным, экспертами не были исследованы все значимые обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из самого заключения, указанные выводы сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО1 в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось. Выводы экспертов относительно достоверности объяснений Тетеревковой Н.А. и показаний свидетеля ФИО3 не принимались судом во внимание при их оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июня 2015 года по делу по иску Гусева И. Л. к Иванову Г. А., Бакеевой Т. Г., Тетеревковой Н. А. о признании доверенности, договоров дарения доли жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков Иванова Г. А., Бакеевой Т. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина

Судьи:

К.В. Аноприенко