Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-5709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: О.М. Шиловой

судей: О.Б. Дорожкиной, К.В. Аноприенко

при секретаре: М.С. Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2015 года гражданское дело по иску Смирновой О. А. к Малиновской Н. Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Малиновской Н. Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Малиновской Н.Г., ее представителя Пыльненькой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к Малиновской Н.Г., открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе "адрес" по вине водителя Малиновской Н.Г., управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный номер N были причинены повреждения. Страховая компания ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" произвела истцу страховую выплату в размере "данные изъяты". Согласно заключению оценщика ООО "Дальневосточный независимый центр оценки" от 19.08.2014 г., стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет "данные изъяты", рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты", стоимость ликвидных остатков "данные изъяты".

Просила взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" невыплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты"; убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты", на оформление доверенности - "данные изъяты"; с Малиновской Н.Г. взыскать в счет возмещения ущерба "данные изъяты"; убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"; судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты", на оформление доверенности - "данные изъяты".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ответчика ОСАО "ВСК".

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2015 года производство по делу в части исковых требований Смирновой О.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2015 года исковые требования Смирновой О.А. к Малиновской Н.Г. удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Малиновской Н.Г. в пользу Смирновой О.А. в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты", возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовых расходов - "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Малиновская Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 03.06.2015 г., получила только 09.06.2015 г ... Считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку в нарушение установленных Правил, Смирнова двигалась со скоростью 120 км. в час., что способствовало увеличению ущерба. Выражает несогласие с выводами эксперта по вопросу оценки ущерба. Считает, что представителем Абрамовым С.В. услуги истице оказывались по защите ее интересов перед страховой компанией, а не в отношении нее, что исключает обязанность с ее стороны по возмещению этих расходов. При определении размера убытков и судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд вышел за рамки заявленных требований.

Истец Смирнова О.А., третьи лица ОСАО "Ресо-Гарантия", ОСАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Малиновскую Н.Г., ее представителя Пыльненькую Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Малиновская Н.Г. управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по автодороге "адрес", двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не пропустила автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, приближающегося по главной дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил повреждения.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от 08.03.2014 г. о привлечении Малиновской Н.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу 19.03.2014 г.; схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.03.2014 г., объяснениями водителей Малиновской Н.Г. и ФИО1 на месте ДТП.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства со стороны ответчика Малиновской Н.Г., в том числе свидетельствующих о наличии вины в данном ДТП водителя ФИО1 суду представлено не было.

Согласно отчёту оценщика ООО "Дальневосточный Независимый Центр Оценки" N от 19.08.2014 г., стоимость воспроизводства ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты", стоимость аналогичного транспортного средства составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты".За оценку ущерба истец оплатила указанной организации "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к договору (л.д.15).

Смирнова О.А. обратилась в ОСАО "Ресо-Гарантия" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

Согласно страховому акту от 11.04.2014 г., истцу было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты", затем, 21.11.2014 г. невыплаченная часть - "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" и подтверждается платежными поручениями (л.д.53, 54).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смирновой О.А. к Малиновской Н.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, правильно исходил из того, что поскольку ОСАО "Ресо-Гарантия" с учетом положений ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты", убытки, не покрытые страховой выплатой, подлежат взысканию с причинителя вреда Малиновской Н.Г..

Размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП, который с учетом выплаченной страховой премии и стоимости годных остатков составил "данные изъяты", был определен судом на основании отчета оценщика ООО "Дальневосточный Независимый Центр Оценки" N от 19.08.2014 г..

Оценив указанный отчет оценщика с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-оценщиком на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Принимая во внимание заявленные Смирновой О.А ... требования о возмещении убытков по оплате стоимости оценки причиненного в результате данного ДТП ущерба в размере "данные изъяты", и отказ истца от требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению этих убытков на Малиновскую Н.Г., вина которой в совершении данного ДТП была установлена.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заявленные истцом судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: выданной нотариусом ФИО2 доверенностью, из которой следует, что истец оплатила за ее оформление "данные изъяты" (л.д.8), договорами N о возмездном оказании юридической помощи и представительских услуг от 01.06.2014 г., квитанциями об оплате почтовых расходов в размере "данные изъяты" на отправление ответчику Малиновской Н.Г. телеграмм (л.д. 83, 99), квитанцией об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д.4).

Возложение на Малиновскую Н.Г. обязанности по возмещению вышеуказанных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Нотариально удостоверенной доверенностью, оформленной от 27.05.2014 г. Смирнова О.А. уполномочила ФИО3, Абрамова С.В. на ведение гражданских дел со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Абрамовым С.В. истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 21.11.2014 г., а также в судебных заседаниях - 19.01.2015 г., 17.02.2015 г., 13.04.2015 г., 12.05.2015 г., 03.06.2015 г.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения, является несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности, учитывая объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, судебная коллегия признает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик Малиновская Н.Г., не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, являющейся в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежащим извещением, ответчик 12.05.2015 г. по телефону N была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 03.06.2015 г. в 15 час. 40 мин.(л.д. 103).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 июня 2015 года по делу по иску Смирновой О. А. к Малиновской Н. Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Малиновской Н. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Б. Дорожкина

К.В. Аноприенко