Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-5736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2015 года апелляционную жалобу Майдуровой О. О. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Майдурову Е. Н., Майдуровой О. О. о расторжении кредитного договору, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Майдуровой О.О. - Свинаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратился в суд с иском к ответчикам Майдурову Е.Н., Майдуровой О.О. о расторжении кредитного договору, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

В обоснование доводов ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N заемщикам-залогодателям Майдурову Е. Н. и Майдуровой О. О. ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты" на срок 264 месяцев для приобретения в общую долевую (по "данные изъяты" доли) собственность ответчиков квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по "адрес".

Кредит в сумме "данные изъяты" зачислен 22.12.2006 г. на счет ответчика Майдурова Е.Н. N в филиале N ЗАО "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением от 22.12.2006г. N.

По состоянию на 28.11.2006 г. квартира была оценена в размере "данные изъяты", что подтверждается отчетом независимого оценщика N и указана в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.

Законным владельцем Закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество обремененное ипотекой.

Начиная с марта 2014 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком производились не надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. Письмом от 22.05.2014 г. N в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

Согласно Закладной и отчету оценщика от 28.11.2006 г. N рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты", соответственно начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме "данные изъяты".

Просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); "данные изъяты" - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, начиная с 21.02.2015 г. по день вступления решения суда в законную силу; "данные изъяты" - пени; сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по "адрес", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену мере "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.06.2015 года иск удовлетворен.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и Майдуровым Е. Н., Майдуровой О. О.;

- взыскать солидарно с Майдурова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", Майдуровой О. О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "данные изъяты" в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" из них: сумма основного долга - "данные изъяты"; начисленные и не оплаченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"; пеню - "данные изъяты", уплаченную государственную пошлину по делу в сумме "данные изъяты", а всего: "данные изъяты";

- взыскать солидарно с Майдурова Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", Майдуровой О. О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "данные изъяты" в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств из расчета 13 % годовых на сумму долга "данные изъяты", начиная с 21.02.2015 г. по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по "данные изъяты" доли Майдурову Е. Н., Майдуровой О. О., а именно квартиру N по "адрес", общей площадью 43,3кв.м.

Установить начальную продажную цену реализации имущества на торгах в размере "данные изъяты".

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - продажа с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Майдурова О.О. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что не согласна с установленной судом начальной продажной ценой реализации спорного имущества, поскольку, с учетом прошедшего времени, ее рыночная стоимость стала значительно выше.

Кроме того, указывает, что отсутствуют законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчики были введены в заблуждение действиями сотрудников банка, в связи с чем, перестали вносить платежи.

В письменных возражениях представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Майдуровой О.О. - Свинарева А.А., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N заемщикам-залогодателям Майдурову Е. Н. и Майдуровой О. О. ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты" на срок 264 месяцев для приобретения в общую долевую (по "данные изъяты" доли) собственность ответчиков квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по "адрес".

Кредит в сумме "данные изъяты" зачислен 22.12.2006 г. на счет ответчика Майдурова Е.Н. N в филиале N ЗАО "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением от 22.12.2006г. N.

По состоянию на 28.11.2006 г. квартира была оценена в размере "данные изъяты", что подтверждается отчетом независимого оценщика N и указана в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.

Законным владельцем Закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчики не исполнили возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, нарушив, таким образом, как требования закона, так и условия договора кредитования, в нарушение требований п. 4.4.3 кредитного договора и п. 7.1 Закладной, нарушали сроки внесения ежемесячных платежей по договору.

В адрес ответчиков 22.05.2014 г. было направлено письмо с требованием о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, до настоящего времени ответчики не выполнили требование истца.

По состоянию на 20.02.2015 года размер полной задолженности по кредиту составил "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - просроченный основной долг; "данные изъяты" - начисленные и не оплаченные проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" - пеня.

В соответствии с условиями кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13% годовых, начиная с 21.02.2015 г. до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии части 1статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и достоверно установив, что ответчики не исполнили возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, нарушив, таким образом, как требования закона, так и условия договора кредитования обоснованно взыскал с Майдурова Е.Н. и Майдуровой О.О. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами и обратил взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное ответчиками имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из отчета об оценке от 28.11.2006г.

Наличие оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества судом не выяснялось.

Такой подход суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества основан на неправильном применении норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.

Начальная продажная цена заложенного имущества (для его продажи с публичных торгов), установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в заключенного между сторонами Договора об ипотеке, и не соответствует, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной.

Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества не учел значительный промежуток времени с даты заключения договоров залога до момента обращения взыскания на заложенное имущество, вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение сторон не был поставлен, что привело к неправильному разрешению исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции отчета N от 8.09.2015г., рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по "адрес" составляет "данные изъяты".

Данное письменное доказательство судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, основанием сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют. Иное истцом не доказано.

Таким образом, с учетом положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет "данные изъяты". При этом, судебная коллегия исходит из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств обратного, в том числе иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, представителем истца в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям, жалоба Майдуровой О.О. в части определения начальной продажной цены заложенного имущества является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ изменению с принятием нового решения, поскольку суд неправильно применил нормы материального права (часть 2 ст. 330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Майдурову Е. Н., Майдуровой О. О. о расторжении кредитного договору, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в части установления начальной продажной цены реализации квартиры N по "адрес" изменить, принять в данной части новое решение.

Установить начальную продажную цену реализации квартиры N по "адрес" на торгах в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.