Приговор Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 22-6586/2015

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сивковой Н.О. при секретаре Бездетко Т.С.,

с участием:

осужденного Степаненко Д.М.,

его защитника адвоката Куликова А.В.,

потерпевшей И.

представителя потерпевшей адвоката Антоновой Л.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей И. и ее представителя адвоката Антоновой Л.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Герасимова Д.В. на

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2015 года, которым

Степаненко Д.М. ,

( / / ) г.рождения, уроженец ... ,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. На основании ст. 84 УК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы Степаненко освобожден в связи с применением амнистии в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, апелляционного представления зам.прокурора,

заслушав потерпевшую И. ее представителя адвоката Антонову Л.А., прокурора Башмаковой И.С., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалобы и представления;

осужденного Степаненко Д.М. и его защитника адвоката Куликова А.В., просивших приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Степаненко Д.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Д. , при следующих обстоятельствах

( / / ) около ( / / ) водитель Степаненко управлял технически исправным автомобилем " ( / / )" р.г.з. N и двигался на нем по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... со скоростью не менее 80 км/ч, чем нарушил требования п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, как участник дорожного движения, Степаненко обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. В силу п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ он обязан был знать, что красный сигнал светофора запрещает движение и обязывает его остановить свой автомобиль перед пересечением с проезжей частью, в месте, установленном п. 6.13 ПДД РФ. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к перекрестку с ... , Степаненко имел объективную возможность наблюдать, что на светофоре, установленном перед пересечением проезжих частей, для его направления включен запрещающий движение красный сигнал. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ, Степаненко был обязан остановить свой автомобиль перед пересечением с проезжей частью ... , в месте, установленном п. 6.13 ПДД РФ. Однако Степаненко, управляя автомобилем, проигнорировал сигналы светофора, грубо нарушив требования п.п. 6.2,6.13,10.1,10.2 ПДД РФ, продолжил движение, выехал на перекресток улиц ... на красный сигнал светофора, тем самым проявляя преступную небрежность, где допустил столкновение с движущимся по ... со стороны ... в направлении ... на зеленый сигнал светофора автомобилем " ( / / )" р.г.з. N под управлением водителя Д. В результате столкновения автомобиль " ( / / )" отбросило вправо, где он столкнулся с движущимся в попутном направлении через перекресток по ... со стороны ... в направлении ... , автомобилем " ( / / ) р.г.з. N под управлением водителя Р. . После чего, автомобиль " ( / / )" отбросило на тротуар, где он наехал на дерево. Имея возможность и будучи обязанным, в соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ, принять меры к оказанию помощи пострадавшему в результате ДПТ водителю Д. ., вызвать "скорую медицинскую помощь", сообщить о случившемся в полицию, Степаненко требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил, а сознательно, с целью уклонения от ответственности и сокрытия обстоятельств ДТП с места происшествия скрылся, и только ( / / ) явился в специализированный отдел по расследованию ДПТ СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Свердловской области. В результате нарушения водителем Степаненко ПДД РФ водителю Д. была причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде множественных переломов ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, в том числе с повреждением плевры, перелома крестцово-подвздошного сочленения справа, перелома верхней ветви правой лонной кости, перелома шестого грудного позвонка, кровоизлияния в легких, разрывов печени, разрыва купола диафрагмы, перелома левого бедра, перелома костей левой голени, субарахноидального кровоизлияния, ссадины левой голени, ссадины подбородочной области, которая осложнилась развитием травматического шока, от которой он скончался при транспортировке в ГКБ N ... Таким образом, Степаненко, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть Д.

В судебном заседании Степаненко вину признал частично, не оспаривает, что совершил ДТП в результате которого погиб человек. При этом заявляет, что в состоянии опьянения он не находился.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. и ее представитель Антонова Л.А. выражают свое несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылаются на существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного закона. В обоснование указывают на несостоятельность выводов суда о предположительном характере доводов государственного обвинения о том, что водитель Степаненко во время совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, как противоречащий представленным доказательствам. Ссылаются на показания свидетелей Н. , Ч. , Г. , наблюдавших подсудимого Степаненко непосредственно после ДТП, согласно которым последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечают, что свидетель Н. , являясь медицинским работником, последовательно указывала внешние признаки опьянения, имевшиеся у Степаненко. Полагают, что названные свидетели являются незаинтересованными лицами, и у них нет оснований оговаривать подсудимого. Ссылка суда на отсутствие в материалах дела результатов медицинского освидетельствования как на основание для признания показаний свидетелей недостаточными, по мнению авторов жалобы, является необоснованной, поскольку осужденный Степаненко намеренно скрылся с места ДТП до приезда сотрудником ГИБДД. Полагают, что в основу приговора судом неправомерно положены показания свидетелей К. , Р. , А. , поскольку они, являясь знакомым осужденного, заинтересованы в даче показаний в его интересах. Более того, К. и Р. не видели Степаненко во время совершения ДТП. Полагают, что судом существенно нарушены требования УПК РФ при оценке доказательств, что повлекло неправильное применение Уголовного закона и переквалификацию действий Степаненко с ч. 4 на ч. 3 ст. 264 УК РФ, и как следствие, вынесение несправедливого наказания и применение акта амнистии.

В связи с чем, потерпевшая И. и ее представитель адвокат Антонова Л.А. просят приговор отменить, вынести новое решение. Квалифицировать действия Степаненко по ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить справедливое наказание в пределах санкции этой статьи.

В апелляционном представлении зам. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Герасимов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло неправильную квалификацию деяния. Указывает, что Степаненко совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылается на показания свидетеля Н. , являвшуюся очевидцем ДТП и медицинским работником, вызвавшей на место аварии скорую помощь, которая заявляла суду, что Степаненко на месте ДТП подходил к ней, выхватывал телефон и находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель указала суду признаки опьянения Степаненко - несвязную речь, запах алкоголя изо рта, нарушение координации. Автор представления обращает внимание на аналогичные показания относительно состояния опьянения Степаненко, заявленные другими очевидцами аварии - свидетелями Г. , М. , Ч. . Указывает, что данные показания отличаются последовательностью и даны незаинтересованными лицами как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Более того, показания данных лиц суд положил в основу обвинительного приговора, оценив их как достоверные и согласующиеся между собой и с материалами дела, сделав при этом противоречащий им вывод, который не соответствует данным фактическим обстоятельствам. Отмечает, что медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку Степаненко скрылся от органов ГИБДД и полиции с места ДТП. Более того, указывает, что в ходе предварительного следствия Степаненко предпринимал активные действия с целью уйти от уголовной ответственности, представляя в органы следствия недостоверную информацию. Считает, что органами предварительного расследования представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Степаненко в совершении преступления, связанном с нарушением ПДД, в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что необоснованная переквалификация действий Степаненко повлекла назначение несправедливо мягкого наказания и применение акта амнистии. Просит приговор отменить, вынести в отношении Степаненко новый приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УКРФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима и лишением права управления ТС на срок 3 года.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление осужденный Степаненко Д.М. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит его оставить без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей стороны, данные положения закона судом нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал Степаненко, управлявшим автомобилем, виновным в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 2.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть Д. квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании Степаненко признал вину в нарушении Правил дорожного движения во время управления им ( / / ) автомашиной " ( / / )", которые повлекли ДТП, в результате которого водитель другого ТС - Д. от полученных травм скончался. При этом Степаненко заявил, что во время ДТП находился в трезвом состоянии.

Обстоятельства дорожного транспортного происшествия, виновность Степаненко в его совершении и нарушении им ряда положений Правил дорожного движения, помимо частичного признания, установлены на основании исследованных в суде первой инстанции и признанных достоверными, допустимыми и относимыми доказательств, а именно:

- показаний потерпевшей И. о том, что ( / / ) она узнала, что ее сын Д. попал в ДТП, в результате которого скончался, а водитель Степаненко, будучи виновником аварии, распивал спиртные напитки за рулем, а после ДТП с места происшествия скрылся;

- показаний свидетеля С. , который ( / / ) около ( / / ) он находился в машине марки " ( / / )" под управлением Д. . Их автомашина двигалась со стороны ... и остановилась на перекрестке ... и ... , справа от них находился автомобиль " ( / / )", которым управляла девушка. Затем последовал удар, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, ему помогли выбраться из салона и увезли в больницу;

- показаний свидетеля Р. , которая находилась за рулем а/м " ( / / )", остановилась перед перекрестком с ... на красный сигнал светофора, потом почувствовала удар в левое крыло а/м, отчего ее автомобиль развернуло. Она находилась в шоковом состоянии, видела драку, но никого не запомнила;

- показаний свидетелей З. и Р. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что ( / / ) находились на дежурстве в полке ППС УМВД, около ( / / ) увидели на перекрестке улиц ... автомашины " ( / / )", " ( / / )" и " ( / / )" с механическими повреждениями. В салоне а/м " ( / / )" никого не было, водитель скрылся, в машине были обнаружены платежные документы на имя Степаненко, сотовый телефон, переданные в последствие сотрудниками ГИБДД. В а/м " ( / / )" находился мужчина с травмами. Девушка - очевидец столкновения сообщила, что у нее на авторегистраторе имеется видео ДТП.

Кроме того, свидетель В. суду показал, что со слов очевидцев и сотрудников ДПС было установлено, что ДТП произошло по вине водителя а/м " ( / / )", который двигался на запрещающий сигнал светофора, а после совершения ДТП покинул место аварии. В ходе осмотра из а/м была изъята подушка безопасности и жировые выделения - с руля. Очевидец ДТП Ф. описал водителя а/м " ( / / )", а затем опознал его по фотографии, указав, что именно Степаненко выходил после ДТП с водительского места. При этом В. заявил суду, что свидетель Ф. подчеркивал, что Степаненко находился в состоянии опьянения. Впоследствии свидетель Ф. изменил свои показания.

Как следует из показаний свидетелей Н. , Ч. , Г. , данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, ( / / ) около ( / / ) они находились в салоне автомашины и двигались по ... непосредственно за автомашиной " ( / / )" под управление Д. . Когда включился зеленый сигнал светофора, а/м " ( / / )" и следовавший в попутном направлении по правой полосе а/м " ( / / )", а также автомашина свидетелей начали движение через перекресток с ... В этот момент на данный перекресток по ... со стороны ... на большой скорости выехал автомобиль " ( / / )" и столкнулся с а/м " ( / / )", после чего последнего отбросило на а/м " ( / / )". Свидетели, проехав перекресток, остановили а/м и подбежали к месту аварии. На месте ДТП находился мужчина в состоянии опьянения, у него был резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, нарушена координация. Когда свидетель Н. вызывала скорую помощь, этот человек выхватывал телефон, кричал в трубку. Впоследствии свидетели его опознали, им оказался Степаненко. Кроме того, в автомашине " ( / / )" находился еще один мужчина, также в состоянии опьянения. Свидетели предоставили запись видеорегистратора из их автомашины сотрудникам ГИБДД. Степаненко скрылся с места ДТП до приезда ГИБДД.

В судебном заседании свидетели Н. , Ч. , Г. , настаивали, что именно Степаненко был на месте ДТП и находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетель Н. заявила, что, являясь медицинским работником, уверенно определила и указала суду явные признаки опьянения Степаненко.

Более того, указанные обстоятельства свидетели Н. и Ч. пояснили в ходе проведения опознания. Согласно результатам опознания названные свидетели заявили, что ( / / ) именно Степаненко находился на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели Т. и Л. по событиям ДТП ( / / ) заявили, что, услышав звук бьющихся машин, увидели результат столкновения. При этом свидетель Т. пояснила, что из левой передней двери джипа мужчина, в котором она опознает Степаненко, крикнул "Живой?", после чего она вызвала ГИБДД.

Как следует из показаний свидетеля М. , проезжая мимо перекрестка, он видел, как на красный сигнал светофора проезжает черный джип, в результате чего произошло столкновение. Водитель в пострадавшей машине был еще жив, но стонал. К нему подходил мужчина, от которого шел запах алкоголя.

Согласно показаниям свидетеля Ф. в судебном заседании, он видел, как Степаненко после ДТП что-то забирал из автомашины " ( / / )". Как следует из показаний этого свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, он настаивал, что непосредственно после ДТП с водительского сидения а/м " ( / / )" вышел мужчина, как позже стало известно, - Степаненко. Кроме того, на месте ДТП находился знакомый свидетеля - А. в состоянии опьянения с бутылкой спиртного в руках. Он описал приметы водителя а/м " ( / / )", и увидел его ( / / ) в ГИБДД, это был Степаненко. Впоследствии, после встречи с адвокатом Степаненко, он вынужденно изменил правдивые показания на ложные, заявив, что не видел, кто выходил с водительского места. Позднее он вновь стал давать свои первоначальные показания о том, что именно Степаненко управлял ТС.

Показания потерпевшей И. , свидетелей С. , Р. , З. , Р. , В. , Ф. , Н. , Ч. , Г. , Т. , Л. , М. , согласно которым были установлены обстоятельства ДТП от ( / / ) и виновность в нем водителя а/м " ( / / )" Степаненко, который, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с а/м " ( / / )", под управлением Д. , в результате которого последний от полученных травм скончался, а водитель Степаненко, находивший в состоянии опьянения, с места происшествия скрылся до приезда ГИБДД, признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными. Оснований предполагать заинтересованность указанных лиц в незаконном оговоре осужденного у суда не имеется.

Более того, данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия и схемы к нему, осмотра автомашин, следует, что столкновение автомобилей " ( / / )", " ( / / )" и " ( / / )" произошло на перекрестке улиц ... , с указанием механических повреждений данных автомобилей;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Д. причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей в виде множественных переломов ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, в том числе с повреждением плевры, перелома крестцово-подвздошного сочленения справа, перелома верхней ветви правой лонной кости, перелома шестого грудного позвонка, кровоизлияния в легких, разрывов печени, разрыва купола диафрагмы, перелома левого бедра, перелома костей левой голени, субарахноидального кровоизлияния, ссадины левой голени, ссадины подбородочной области, которая осложнилась развитием травматического шока, от которой он скончался при транспортировке в больницу. Все указанные повреждения могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти. Указанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Д. ;

- согласно протоколу, ходе осмотра салона автомобиля " ( / / )" установлено, что сработала подушка безопасности водителя, из салона с водительского места изъяты следы, смывы бесцветного вещества;

- согласно заключению дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, оставленные на месте водителя а/м " ( / / )" идентифицированы и принадлежат Степаненко;

- согласно судебной генетической экспертизе, следы и слюна, обнаруженные на подушке безопасности водителя в автомашине " ( / / )", лобового стекла напротив водительского сиденья из а/м " ( / / )", принадлежат Степаненко;

- согласно заключению автотехнической экспертизы, несоответствие действий водителя автомобиля " ( / / )" требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Степаненко обнаружен кровоподтек в левой теменной области давностью 1-2 суток на момент осмотра ( / / ), который возможно получен от удара о части салона транспортного средства, а с учетом данных генетической экспертизы, возможно нахождение Степаненко во время ДТП на месте водителя.

Кроме того, виновность осужденного в ДТП подтверждается также протоколами осмотра автомобилей, в ходе которых установлены механические повреждения, соответствующие обстоятельствам дела; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, осмотром диска с записью ДТП. Из указанных документов следует, что собственником транспортного средства " ( / / )" является гражданская жена Степаненко- Е.

Анализ показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей, а также приведенных письменных материалов, их совокупная оценка по правилам ст. 87-88 УПК РФ, свидетельствует о том, что Степаненко ( / / ) около ( / / ), управляя а/м " ( / / )", нарушая п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения вопреки требованиям п.2.7 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной под управлением Д. , в результате ДТП от полученных травм потерпевший скончался.

Кроме того, вопреки положениям п.2.5 ПДД РФ, Степаненко сознательно не выполнил требования Правил к участнику ДТП, а именно, не принял меры к оказанию помощи пострадавшему, не сообщил о случившемся в полицию, и целью уклонения от ответственности, сокрытия обстоятельств ДТП, с места происшествия скрылся. Более того, впоследствии, ( / / ) Степаненко явился в органы дознания ГИБДД и заявил иные, заведомо ложные, обстоятельства ДТП, указав о причастности/виновности в аварии другого лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих нахождение водителя Степаненко во время ДТП в состоянии опьянения.

Так, нахождение Степаненко в период дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями многочисленных очевидцев - свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые последовательно, уверенно и категорично заявляют, что именно Степаненко находился в состоянии опьянения. Более того, свидетель Н. , являясь медицинским работником, давала подробные показания относительно наличия у Степаненко явных признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, несвязная речь. Указанные обстоятельства состояния опьянения Степаненко свидетели - непосредственные очевидцы ДТП заявляли сразу же по прибытию сотрудников ГИБДД к месту аварии, затем в ходе первичных допросов, позднее - при опознании, и непосредственно в ходе судебного заседания.

Более того, объективность данных показаний и незаинтересованность свидетелей подтверждается самой хронологией получения сведений о состоянии опьянения Степаненко. Так, свидетель Н. поясняла, что не видела, откуда из а/м вышел Степаненко. Она только заявила, что он был из а/м " ( / / )", и после ДТП подбегал к ней близко, кричал, отбирал телефон, с которого она звонила в скорую, и при таких обстоятельствах она имела реальную возможность, тем более, будучи медиком, с достаточной точностью определить, что данный мужчина находится в состоянии опьянения. При этом о том, что именно этот мужчина и является водителем а/м " ( / / )" и его фамилия Степаненко, она узнала в ходе дознания при проведении опознания.

Кроме того, факт пребывания Степаненко в состоянии алкогольного опьянения был заявлен сразу несколькими свидетелями ДТП, которые находились в разных машинах и незнакомы друг с другом.

Переоценка стороной защиты содержания данных показаний свидетелей, изобличающих пребывание Степаненко в момент ДТП в состоянии опьянения, признается надуманной, поскольку не основа на объективных данных, полученных от очевидцев происшествия.

Доводы защитника относительно противоречивости показаний свидетелей, что якобы послужило основанием для оглашения их показаний в ходе судебного следствия, является несостоятельной. Так, незначительные неточности в описании событий и действий участников ДТП и его очевидцев, обусловленные, в том числе их давностью, не затрагивали юридически значимые обстоятельства, связанные с нарушением требований ПДД со стороны Степаненко, его нахождение в состоянии опьянения, и дальнейшее поведение, когда данное лицо скрылось с места аварии до приезда полиции. В ходе оглашения показаний, данных участниками событий непосредственно после ДТП, в судебном заседании свидетели подтвердили ранее данные показания, в том числе и те подробности происшествия, которые запамятовали при свободном рассказе.

Ссылка на показания свидетелей К. и Р. , которыми судом первой инстанции поставлены под сомнение показания очевидцев ДПТ, является несостоятельной.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что ( / / ) он находился на базе и видел, как выезжает Степаненко на а/м " ( / / )", последний был за рулем и находился в трезвом состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Р. , в ночь с ( / / ) на ( / / ) он встречался со Степаненко, который просил привезти ему 30000 рублей, для каких целей нужны были деньги, тот не говорил. Полагает, что Степаненко был трезв, запах алкоголя от него не исходил, разговаривали они при этом не более 5 минут.

Таким образом, оценивая данные показания в отдельности и в совокупности с иными данными, суд апелляционной инстанции считает их не относимыми, поскольку свидетель К. встречал Степаненко за несколько часов до ДТП, что не исключает возможности употребления последним алкоголя после их встречи и до аварии. А свидетель Р. , напротив, видел Степаненко через несколько часов после ДТП и непродолжительное время, в связи с чем, с достоверностью утверждать, что тот был трезв в момент нарушения ПДД, повлекшее столкновение с другими ТС и смерть одного из участников аварии, не может.

Не могут быть признаны достоверными показания свидетеля А. относительно оценки состояния опьянения Степаненко, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с осужденным, заинтересован в оказании ему помощи в целях минимизировать ответственность. Более того, указанный свидетель сам во время поездки на автомашине под управлением Степаненко и ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал употреблять спиртное после аварии.

Все доводы осужденного Степаненко относительно обстоятельств, при которых он совершил ДТП, а также отрицание факта нахождения в состоянии опьянения при этом, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о допущенных Степаненко при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушениях правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшему Д. , повлекших его смерть.

Суд принимает во внимание, что Степаненко, сознательно скрывшись с места происшествия, намеренно проигнорировал обязанности участника ДТП, в том числе по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а значит, предпринял меры по сокрытию истинных обстоятельств и причин ДТП.

Более того, свидетели Д.Д. и П. в ходе предварительного следствия сообщили об обстоятельствах, связанных с мерами, предпринятыми стороной защиты по созданию алиби Степаненко по событиям ДТП, от которых впоследствии отказались. При этом, Степаненко, использую ложные показания указанных лиц, прибыл ( / / ) в органы полиции вместе с П. , указав на него как водителя а/м и виновника ДТП со смертельным исходом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Степаненко, будучи участником и непосредственным виновником ДТП, в котором пострадали другие водители, намеренно уклонился от выполнения требований ПДД - скрылся с места аварии, а, исходя из показаний очевидцев, признанных достоверными, с целью скрыть свое состояние алкогольного опьянения.

Данные выводы суда также подтверждаются рядом иных доказательств, в том числе тем фактом, что ( / / ) Степаненко был признан виновным в совершении ( / / ) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за отказ от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а значит, последствия подобного поведения, тем более, в условиях ДТП с пострадавшим, осужденному, как участнику дорожного движения, были известны. Однако им вновь умышленно были предприняты активные действия в целях избежать прохождение такого освидетельствования и сокрытия своего состояния.

Не может быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств невиновности осужденного в управлении ТС в состоянии опьянения отчет полиграфолога Уральского бюро " ( / / )" Ш. ., представленный суду апелляционной инстанции стороной защиты, а также показания данного специалиста, допрошенного по ходатайству адвоката. Так, специалист Ш. пояснил, что на платной основе по заявлению Степаненко ( / / ) провел исследование на полиграфе по вопросам, заданным заказчиком исследования. Используя разработанные в данной области методики, специалист пришел к выводу, что Степаненко ( / / ) алкогольные напитки не употреблял, во время ДТП находился в трезвом состоянии, скрылся с места ДТП с целью избежать медицинского обследования.

Подтверждая выводы отчета по первым двум вопросам, осужденный заявляет о недостоверности утверждения о причинах, по которым он оставил место происшествия.

Оценивая данный отчет и показания Ш. по правилам ст. 87-88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает несоответствие проведенного исследования требованиям Уголовно-процессуального закона, предъявляемым к заключению экспертов и специалистов. Кроме того, отчет специалиста Ш. не содержит исследовательской части и использованных им методик, не представлено данных объективного измерения при проведении исследования, не приобщены видеоматериал хода исследования, сертификаты на приборы и оборудование, сведения о проведении их поверок. Более того, указанный документ не содержит данных, на основании которых была установлена личность лица, проходившего обследование.

Не выдерживает критики и позиция специалиста, заявленная в судебном заседании. Так, специалист Ш. , пояснивший, что основой исследования на полиграфе является психо-физиологическое, эмоциональное состояние/реакция человека на определенные вопросы. По его мнению, на правдивость/достоверность результатов влияет состояние человека, в том числе, его здоровье и самочувствие во время исследования. Однако, при этом он также утверждает, что давность событий (около года) на влияет на достоверность информации, поскольку она не отражается на эмоциональном реагировании человека. Тот же специалист заявил суду, что его выводы носят только вероятностный характер, о чем имеется отметка в представленном документе.

Исходя из вышеприведенного, отчет специалиста Ш. его доводы и пояснения в суде - признаются судом несостоятельными, как не имеющими доказательственного значения по делу.

Довод суда первой инстанции об отсутствии данных медицинского освидетельствования водителя, как единственного источника доказательств, послужившего основанием для переквалификации действий Степаненко с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, не может являться таковым, поскольку судом было достоверно установлено, что Степаненко, будучи виновником ДТП, намеренно скрылся с места аварии и сознательно уклонился от выполнения обязанностей участника дорожного движения по прохождению освидетельствования с целью избежать ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о переквалификации действий осужденного Степаненко на менее тяжкий состав - ч. 3 ст. 264 УК РФ не подтвержден рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Степаненко ( / / ), управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения и нарушил п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д. .

В связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Действия Степаненко Д. М. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 20 от 13.02.2009 г.), как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осужденному Степаненко суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является ( / / ), состояние здоровья самого осужденного. Также суд при назначении наказания принимает во внимание, что Степаненко ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы и имеет благодарственные письма.

Возмещение материального ущерба и частичная компенсация морального вреда, являясь обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, служит основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая наряду с приведенными выше обстоятельствами, повышенную общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения и наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что исправление Степаненко без изоляции от общества невозможно. Так, на основании анализа материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия Степаненко длительное время предпринимал попытки уклониться от ответственности, скрыть истинные обстоятельства содеянного. Кроме этого, судом принимается во внимание систематический характер нарушений им требований ПДД РФ и в основном за нарушения скоростного режима, свидетельствующий о пренебрежительном отношении Степаненко к Правилам безопасности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. Подлежит надлежащей оценке в приговоре и поведение осужденного, после совершения преступления, скрывшегося с места ДТП, не предпринявшего никаких действий и не проявившего желания помочь пострадавшим лицам, находившимся в других автомобилях.

Фактических и правовых оснований для применения к Степаненко статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительный вид наказания - лишение права управления ТС, с учетом данных административной практики и обстоятельств преступления, подлежит назначению на срок 3 года.

Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Размер определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу потерпевшей И. по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и справедливым, соответствует степени вины осужденного и степени нравственных страданий, которые испытала потерпевшая в результате утраты близкого родственника - сына. Принимая во внимание представленные в апелляционную инстанцию сведения о частичной компенсации морального вреда, согласно распискам от ( / / ) и ( / / ) в общей сумме 350.000 руб., ко взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 650.000 руб.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с осужденного также подлежит взысканию в пользу потерпевшей 30.000 руб. в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, подтвержденные соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, учитывая, что Степаненко совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы по общим правилам подлежит назначению в колонии-поселении. Оснований для изменения вида режима на исправительную колонию общего режима, о чем указано в представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2015 года в отношении Степаненко Д.В. отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать Степаненко Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 20 от 13.02.2009), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить, что к месту отбытия наказания в колонию-поселение осужденный Степаненко Д.М. следует самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Степаненко Д.М. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания Степаненко Д.М. наказания время содержания его под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) г., а также с ( / / ) по ( / / ) г.

Взыскать со Степаненко Д.М. в пользу И. 650.000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и 30.000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- находящийся на территории ОГИБДД УМВД РФ по ... автомобиль " ( / / )" г.р.з. N, и приобщенную к материалам уголовного дела подушку безопасности возвратить собственнику Е.

- находящиеся при уголовном деле сотовый телефон ( / / ) c сим-картой ( / / ), сотовый телефон ( / / ) c сим-картой ( / / ) и полиэтиленовый пакет с брошюрой ( / / ) возвратить владельцам по их принадлежности, соответственно Ф. и К.

- СД-диск с записью ДПТ, информацию о соединениях между абонентами, находящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий