Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 22-6895/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Мироновой Ю.А., Крутько М.Г.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием:

прокурора Кравчук Ю.Б.,

адвоката Миклина В.Н., осужденного Головина Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головина Г.И. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 июня 2015 года, которым

Г., ( / / ), ... , ( / / )

( / / )

( / / )

осужден по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступление осужденного Головина Г.И., адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Головин признан виновным в том, что ( / / ) совершил открытое хищение имущества потерпевшей Л., с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении ( / / ) открытого хищения имущества ( / / )11, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Головин просит приговор изменить, снизить срок наказания, учесть, что он возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, отсутствие претензий с их стороны, наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Богдановичского городского прокурора Свердловской области Долин С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а также придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий Головина по п."в" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении наказания учел все указанные им в апелляционной жалобе сведения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явки с повинной, полное признание своей вины, возмещение ущерба потерпевшим.

Учтено наличие у Головина тяжкого заболевания, характеристика по месту отбывания наказания, мнение потерпевших.

Суд правильно указал, что в действиях Головина не имеется рецидива преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что совершил преступления Головин через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

В качестве отягчающих обстоятельств суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания назначен с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 либо ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 июня 2015 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи