Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 22-7075/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Крутько М.Г., Мироновой Ю.А.,

при секретаре Горшковой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

адвоката Пономарева С.Я.,

осужденного Кузьмина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина А.М. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 09 июня 2015 года, которым

Кузьмин А.М.,

родившийся ( / / )

в ... ,

ранее судимый:

( / / ) мировым судьей судебного участка N ... по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к трем годам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N ... от ( / / ), окончательно определено к отбытию девять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крутько М.Г., выступление адвоката Пономарева С.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина А.М., мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кузьмин А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Кузьминым А.М. в период с ( / / ) часов ( / / ) по ( / / ) часов ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин А.М. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку потерпевшая сообщила ему о том, что хочет порвать с ним все отношения. Некоторые моменты происходящего не помнит, но суд безосновательно расценил это как способ умалить свою вину и уйти от ответственности. В нарушении закона суд не назначил в отношении него психолого-психиатрическую экспертизу, которая бы определила был ли он вменяем на момент совершения преступления, мог ли осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий. Считает, что суд при принятии решения не в полной мере учел его искреннее раскаяние в содеянном, подтвержденное явкой с повинной, и сотрудничество со следствием в ходе раскрытия преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора ... Сатиев А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Кузьмину А.М. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Кузьмина А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании, где он в присутствии защитника пояснял, что в ходе распития спиртного у него в очередной раз произошел конфликт с его сожительницей Л ... Он, не выдержав её поведения, нанес ей множественные удары руками по голове и телу, а также несколько ударов ножом, порезал руку. От его ударов Л. падала и ударялась головой об пол и стены. После этого он уложили Л. спать, а на утро его разбудил знакомый И., спустя некоторое время он подошел к лежащей Л. и обнаружил, что она скончалась.

В явке с повинной Кузьмин собственноручно указал, что в ходе конфликта ударил Л. ножом, затем нанес побои, от которых позже она скончалась. В протоколе проверки показаний на месте так же указал при каких обстоятельствах и каким образом нанес Л. телесные повреждения.

Потерпевшая К. показала, что между Кузьминым и её погибшей дочерью Л. постоянно происходили конфликты на почве злоупотребления алкоголем, в результате которых Кузьмин избивал её дочь.

Свидетели Щ. и Н. также показали об имевших место конфликтах между Кузьминым и Л ... Кроме того, свидетель Н. пояснил, что ( / / ) распивал спиртное с Кузьминым в его квартире и являлся очевидцем конфликта, в ходе которого последний нанес Л. множественные удары руками по туловищу и поранил ей ножом руку.

Свидетель И. подтвердил, что ( / / ) совместно с Н., Кузьминым и Л. распивал спиртное, но очевидцем произошедшего конфликта между Кузьминым и Л. он не являлся. Вместе с тем, около ( / / ) часов ( / / ) придя к Кузьмину домой он обнаружил, что двери его квартиры открыты, в самой квартире на полу имелись следы крови. Он позвал хозяев квартиры и ему на встречу вышел Кузьмин, руки которого были в крови, при этом Кузьмин пояснил, что Л. спит и её не надо будить. Затем в процессе распития спиртного он попросил Кузьмина разбудить Л. и направился к ней в комнату, где обнаружил её лежащей на диване без признаков жизни, вокруг неё, в том числе на обоях имелись следы крови. Лицо у Л. было сильно изувечено. После этого Кузьмин рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и попросил помочь вынести труп Л. ночью на улицу и бросить там, но он отказался и вызвал полицию.

Свидетель К. подтвердила показания свидетеля И., пояснив, что последней рассказал ей о совершенном Кузьминым преступлении в отношении Л..

Помимо показаний свидетелей вина Кузьмина подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Л., характере, локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, механизме и давности их образования, которые не противоречат обстоятельствам дела.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отнесся критически к доводу осужденного, заявленному в ходе судебного заседания о возможной причастности к смерти потерпевшей иного лица, поскольку это утверждение не согласуется с его показаниями в ходе предварительного следствия и совокупностью исследованных по делу доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

На основании анализа материалов дела и прежде всего показаний самого осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что Кузьмин, интенсивно нанося множественные удары руками в жизненно важные органы человека, осознавал общественно опасный характер своих действий, мог и должен был предвидеть возможность причинения тяжкого вред здоровью потерпевшей и наступление её смерти.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что смерть Л. наступила в результате механической асфиксии, о чем свидетельствуют множественные телесных повреждения, причиненные в результате действий Кузьмина.

Действия Кузьмина правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для квалификации действий Кузьмина по иной статье уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, указанных оснований по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, Кузьмин на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и само поведение осужденного на протяжении всего производства по уголовному делу не позволяло усомниться суду в его психической полноценности.

Доводы осужденного Кузьмина, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что показания в ходе предварительного следствия им даны под психологическим давлением, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Наказание осужденному Кузьмину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Как указано в приговоре, при назначении Кузьмину наказания судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение Кузьминым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о мере наказания, назначенной Кузьмину, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, в частности положений ст. 73 УК РФ, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и оснований для смягчения приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 09 июня 2015 года в отношении Кузьмина А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: