Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-7168/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Крутько М.Г., Мироновой Ю.А.,

при секретаре Горшковой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

адвоката Пономарева С.Я.,

осужденного Емельяненко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емельяненко А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2015 года, которым

Емельяненко А.Н.,

родившийся ( / / )

в ... ,

ранее судимый:

( / / ) ... по ч. 1 ст. 232 УК РФ к двум годам лишения свободы.

( / / ) освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крутько М.Г., выступления осужденного Емельяненко А.Н., адвоката Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Емельяненко А.Н. осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены Емельяненко А.Н. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Емельяненко А.Н. просит приговор суда изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он данного преступления не совершал. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Т. и К., которые подтверждают его показания о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что судебное заседание суда первой инстанции велось с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... Манькова Я.С., указывая на законность и обоснованность приговора, полагает виновность Емельяненко А.Н. в совершении инкриминируемых деяний доказанной, назначенное наказание справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Емельяненко А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о непричастности к обнаруженному у него в квартире наркотическому средству, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, на основании исследованных письменных материалов дела, положенных судом в основу приговора, достоверно установлено, что Емельяненко в ( / / ) приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой не менее ( / / ) грамма, которое стал хранить в своей квартире, где проживал один. ( / / ) в период с ( / / ) до ( / / ) часов в прихожей его квартиры, за шкафом обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством, массой ( / / ) грамма, что относится к значительному размеру.

Указанное наркотическое средство обнаружено сотрудниками полиции в присутствии понятых, о чем составлен протокол обыска.

Нарушений закона при изъятии наркотического средства в квартире Емельяненко не допущено, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в приговоре.

Необоснованны доводы осужденного о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей Т. и К ... Так, несмотря на принятые судом исчерпывающие меры, указанные свидетели в судебное заседание не являлись. Оснований для оглашения их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ у суда не имелось.

Оценив доказательства по данному эпизоду, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Емельяненко в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта по месту своего жительства наркотического средства в значительном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Признавая Емельяненко виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств в период с ( / / ) по ( / / ), суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей А., Ж., З., З.В.В., О., которые являются соседями Емельяненко по подъезду. Согласно их показаниям, за все время проживания Емельяненко и до его задержания сотрудниками полиции в подъезде дома стоял стойкий запах ацетона, были разбросаны использованные шприцы, из квартиры Емельяненко в ночное время доносился шум, люди покидали его квартиру в "неадекватном" состоянии. При этом указанные свидетели пояснили, что часто выступали понятыми при обысках в квартире осужденного, где видели посторонних в квартире, шприцы, посуду с нагаром, тару из-под растворителя.

Кроме показаний вышеперечисленных свидетелей виновность Емельяненко подтверждается показаниями свидетеля Х., который состоял в должности участкового уполномоченного и зафиксировал функционирование в квартире Емельяненко притона для потребления наркотических средств, а также письменными материалами дела: рапортами сотрудников полиции; протоколами осмотра места происшествия и выемки, которыми зафиксированы факты обнаружения в квартире Емельяненко приспособлений для изготовления и потребления наркотических средств (посуда, шприцы, бутылки, курительные трубки); заключениями химических экспертиз, которыми установлено, что жидкость в изъятых в квартире Емельяненко шприцах содержала наркотическое средство - ацитилированный опий; протоколами медицинского освидетельствования и протоколами об административных правонарушениях, в соответствии с которыми в квартире Емельяненко неоднократно задерживались лица в состоянии наркотического опьянения.

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами осужденного о том, что он наркотические средства готовил для себя, никого к себе в квартиру для употребления наркотических средств не приглашал, а лица, приходившие к нему, уже находились в состоянии наркотического опьянения.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Емельяненко в данном преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации.

Доказанность вины по факту незаконного приобретения и хранения ( / / ) без цели сбыта наркотического средства, - смеси в состав которой входит производное JWH-18 [(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон], массой ( / / ) грамма в крупном размере, осужденным не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, Емельяненко вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что он употребляет наркотические средства, ( / / ) нашел пакетик, решил, что в нём наркотическое средство, хотел его употребить позже, для этого положил в карман, но вскоре был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х. и Б. подтвердили факт изъятия у Емельяненко наркотического средства.

Помимо указанных показаний свидетелей виновность Емельяненко по данному эпизоду преступления подтверждается: рапортом сотрудника полиции Х.; протоколом личного досмотра Емельяненко, заключением химической экспертизы, которой установлен вид и размер изъятого наркотического средства.

Признав исследованные доказательства достаточными и допустимыми суд, по данному эпизоду, дал верную юридическую оценку действиям Емельяненко, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, в том числе об их исключении, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Наказание как за каждое преступление, так и по совокупности назначено Емельяненко в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, судом учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2015 года в отношении Емельяненко А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: