Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 22-7184/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н., Каркошко А.А.,

с участием прокурора Башмаковой И.С.,

осужденных Валиулина А.В., Собянина О.В.,

защитников - адвокатов Фоминых О.Б., Мастеренко В.А.,

при секретаре Шокаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ... Солодниковой Н.В., апелляционным жалобам осужденного Валиулина А.В., осужденного Собянина О.В., адвоката Бикмурзина В.П. в интересах осужденного Валиулина А.В., адвоката Мастеренко В.А. в интересах осужденного Собянина О.В., потерпевшего Ф на приговор Ленинского районного суда ... от /////, которым

Валиулин А.В., родившийся /////, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Собянин О.В., родившийся /////, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления прокурора Башмаковой И.С., просившей об удовлетворении апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, осужденного Валиулина А.В., адвоката Фоминых О.Б., осужденного Собянина О.В., адвоката Мастеренко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Валиулин А.В. и Собянин О.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ///// года по ///// в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валиулин А.В. и Собянин О.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ... Солодникова Н.В. просит приговор в отношении Валиулина А.В. отменить, вынести новый приговор с указанием на наличие судимости от /////, указать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях опасного рецидива, усилить наказание до 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления указывает, что Валиулин А.В. совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, от отбывания наказания за которое условно досрочно освобожден /////.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф просит приговор изменить, ввиду его излишней суровости, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Не согласен с квалификацией действий осужденных, так как умысел был направлен на хищение ... рублей, а не ... рублей, как указано в приговоре, претензий к осужденным не имеет.

Адвокат Мастеренко В.А. в интересах осужденного Собянина О.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Собянина О.В. отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести оправдательный приговор. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Собянина О.В. Эти выводы не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, дал неверную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Противоречия в показаниях потерпевшего суд не устранил, в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей, которые в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о непричастности Собянина к совершению преступления, не оценил. Также судом оставлены без внимания нарушения уголовно-процессуального закона при проведении оперативно - розыскного мероприятия.

Адвокат Бикмурзин В.П. в интересах осужденного Валиулина А.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, Валиулина А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований закона все сомнения в виновности Валиулина А.В. толковал не в пользу последнего. Также необоснованно суд отказал в признании недопустимым доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Также не учел наличие проекта договора, что подтверждает гражданско-правовые отношения сторон и отсутствие ответа сотрудников Администрации МО ... о причинах затягивания оформления арендуемых членами ДПК " ... " земельных участков в собственность и необходимости в их повторном межевании. Обращает внимание на действия потерпевшего Ф, который отказался от заключения договора между сторонами и, убедившись в невозможности официального разрешения проблемы, спровоцировал Валиулина А.В. и Собянина О.В. на получение оговоренной денежной суммы. Вывод суда о том, что Ф вынужденно согласился на предложение Валиулина А.В., является надуманным и не основан на доказательствах. Обращает внимание, что Валиулин А.В. и Собянин О.В. являлись посредниками в сделке между юристом И и ДПК " ... " и действовали в соответствии с обычаями гражданского оборота. Поэтому деньги получены для исполнителя поручения И и Валиулину А.В. не предназначались.

В апелляционной жалобе осужденный Валиулин А.В. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, его оправдать и прекратить производство по делу. Считает недопустимым отсутствие в материалах уголовного дела оригинала видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, так как она может подтвердить его невиновность, поскольку видеозапись сохранена выборочно, в объеме нужном для уголовного дела, что подтвердил сотрудник полиции Г По его мнению оперативно-розыскное мероприятие является провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что судом не доказан факт мошенничества, так как потерпевшему предложено заключить договор и при передаче денег проехать в офис для написания расписок, но потерпевший от этого отказался. Мнение потерпевшего Ф об отсутствии преступных действий с их стороны, просившего о прекращении уголовного дела, судом необоснованно не учтено.

Осужденный Собянин О.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на предположениях, судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства. Также считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что в его действиях отсутствует обязательный признак преступления - корыстный мотив, а отношения сторон имели гражданско-правовой характер. Намерения похитить деньги, полученные от председателя ДПК " ... ", отсутствовали. Деньги предназначались специалисту в области земельного законодательства, занимающегося риелторской деятельностью, И для оплаты его услуг и услуг кадастровых инженеров по межеванию земельных участков. Все правоотношения с потерпевшим регулировались договором, составленным юристом Е и отправленным Ф по почте. В случае заключения договора обязательства перед ДПК " ... " были бы выполнены с привлечением специалиста И, кадастровых инженеров, проведения межевания, сбора и правильного оформления необходимой документации для регистрации собственности на земельные участки. При возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению договора, деньги были бы возвращены потерпевшему. Считает, что эти обстоятельства подтверждаются показаниями Собянина О.В. и Валиулина А.В., потерпевшего Ф о наличии проекта договора на оказание услуг с ДПК " ... ", свидетелей И, Е, В, Р, Щ, У, Д, К и проектом договора от /////. Представленный Валиулиным А.В. Ф проект договора об оказании услуг является офертой, а активные действия Ф по принятию условий и предложений - акцептом. Этими действиями соблюдены необходимые условия по достижению соглашения по существенным условиям сделки - проведение дополнительного межевания каждого участка. Обращение потерпевшего с заявлением в полицию вызвано его заблуждением относительно возможности обмана. Суд перечисленные доказательства не проанализировал и оценку им не дал. Считает, что суд должен критически отнестись к показаниям свидетеля Р, не исполнившей условия договора с ДПК " ... ", и повлиявшей на оценку Ф действий Валиулина А.В. как незаконных. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку запись, полученная в результате оперативно-розыскного мероприятия, переписана на диск сотрудником полиции Г, являющимся заинтересованным лицом по делу, который уменьшил объем видеозаписи, самостоятельно решив, что нужно для материалов уголовного дела. Вопреки требованиям закона оригинал носителя информации к делу не приобщен. Целью проведения оперативно - розыскного мероприятия явилась фиксация передачи денежных средств, а не видеозапись разговора, из пояснений понятых следует, что они присутствовали при передаче взятки должностному лицу, итогового решения по факту передачи взятки нет, поэтому это доказательство является недопустимым. Обращает внимание, что суд, не обладая специальными познаниями, делает специфические выводы в отношении фрагментов диалога Ф, Валиулина А.В. и Собянина О.В., которые должен делать специалист в области лингвистики. Также указывает, что вопрос о восприятии каждой стороной диалога конкретных сведений может быть разрешен только проведением лингвистической экспертизы.

Указывает, что действия потерпевшего Ф свидетельствуют о наличии у него умысла на дачу взятки, однако процессуальное решение по данному факту не принято, статус Ф не определен, поэтому он не может быть признан потерпевшим по уголовному делу. Данное нарушение является существенным, не может быть устранено судом, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также сотрудниками правоохранительных органов допущена провокация дачи взятки. Суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства наличие двух малолетних детей и несовершеннолетней дочери, мнение потерпевшего, просившего оправдать Собянина О.В. и Валиулина А.В., положительные характеристики, наличие места жительства и работы, высшего образования, отсутствие судимости, то, что Собянин О.В. является пенсионером ФСИН, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что, по мнению автора жалобы, позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Вид режима исправительного учреждения судом в приговоре не мотивирован.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора ... Орлова Т.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Прокурор считает, что действия Валиулина А.В. и Собянина О.В. квалифицированы правильно. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. При назначении наказания в виде реального лишения свободы учтены общественная опасность совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Вывод суда о виновности Валиулина и Собянина в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Потерпевший Ф уличил Валиулина и Собянина в покушении на хищение путем обмана денежных средств, пояснив, что Валиулин и Собянин предложили ему оказать помощь в решении вопроса о предоставлении земельных участков ДПК " ... " в собственность членам кооператива посредством влияния лица, знакомого с Главой администрации ... , за ... рублей с обязательным внесением аванса в размере ... рублей. Настойчивость осужденных в предложении оказания помощи в оформлении земельных участков его насторожила. Кроме того, пояснения Валиулина о необходимости подготовки документов и перемежевании земельных участков вызвали подозрения, так как межевание участков было завершено, а документы уже подготовлены. Поэтому он обратился в полицию с заявлением в отношении действий Валиулина и Собянина и, дав согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, под контролем сотрудников полиции встретился с осужденными и передал деньги в размере ... рублей.

Аналогичные показания дал свидетель В, дополнительно пояснив, что механизм оказания содействия решению проблемы Валиулиным и Собяниным был не понятен, договор заключен не был по причине высоких рисков потерять деньги, внесенные как аванс.

Свидетель Р и Щ показали, что в соответствии с заключенным с Ф договором занимались оформлением документов для передачи земельных участков в собственность членов кооператива и о возникших сложностях административного характера в решении этого вопроса. По совету знакомой Р встретилась с Валиулиным, который подтвердил возможность решения возникшей проблемы посредством влияния лица в администрации ... за ... рублей, с обязательным внесением предоплаты в размере ... рублей. В ходе общения с Валиулиным Р поняла бесперспективность его предложения. Впоследствии от Ф им стало известно о настойчивых обращениях Валиулина к Ф с аналогичным предложением.

Свидетель А показала, что от С узнала о Валиулине, как о лице, которое может решить проблемы с оформлением земельных участков, возникшие у Р, и передала им номера телефонов.

Свидетель И подтвердил, что по просьбе Собянина, без оформления договора об оказании услуг, дал правовую оценку документам ДПК " ... ", пояснил о необходимости межевания земельных участков и примерной стоимости услуг ... - ... рублей, исходя из стоимости межевания одного участка, и о внесении предоплаты в размере ... %.

Оформление по просьбе Валиулина договора об оказании услуг, результатом которых должно было быть подписание Главой ... постановления о передаче в собственность земельных участков, с указанием стоимости услуг и размера предоплаты ... рублей, подтвердил свидетель Е.

Из показаний свидетелей Ч, М, У следует об обращении председателя ДПК " ... " в администрацию ... для решения вопроса о предоставлении земельных участков в собственность членов кооператива, причинах невозможности принятия решения о предоставлении земельных участков в собственность и способах решения возникшей проблемы.

Свидетель П показала о формировании 178 земельных участков ДПК " ... ", постановке их на учет и получении кадастровых паспортов.

О процедуре межевания земельных участков, ее стоимости и сроках дали показания свидетели Д и К.

Помимо этого виновность осужденных Валиулина и Собянина в совершении преступления подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Так, согласно постановлению Главы администрации ... от ///// N ... , договору аренды земельного участка, соглашению о перемене лиц в обязательстве ДПК " ... " предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с соответствующим кадастровым номером и местом расположения (т. 2 л.д. 24-26,29-42, 43-52).

Из документов, представленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по ... , следует о предоставлении Ф от имени ДПК заявки о постановке на кадастровый учет земельного участка и подаче заявлений о постановке на кадастровый учет земельных участков и выдаче кадастровых паспортов (т.3 л.д. 164-167, 168-174).

Из заявлений членов ДПК " ... ", листов согласований и ответов администрации ... следует, что члены ДПК в ///// года обратились с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность и ответе о необходимости первоначального предоставления земельного участка в совместную собственность членов ДПК с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждому члену кооператива (т.5 л.д. 2-237, т.6 л.д. 1-245, т.7 л.д. 1-247, т. 8 л.д. 1-97).

Так, из акта осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно -розыскного мероприятия следует, что Ф ///// преданы деньги в размере ... рублей с указанием серии и номера каждого банковского билета (т.1 л.д. 346,49-198).

Согласно акту передачи, установки и выдачи Ф передана видеокамера, которая после проведения ОРМ добровольно им возвращена, запись беседы перекопирована на диск (т.1 л.д. 199, 213-214).

В ходе личного досмотра у Собянина изъяты деньги в размере ... рублей в количестве ... штук достоинством по ... рублей идентичные ранее выданным Ф (т.1 л.д. 200-202, 229-232).

Разговор Ф с двумя неизвестными мужчинами отражен в стенограмме (т.1 л.д. 215-217).

Порядок проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого Ф выданы деньги в размере ... рублей количеством ... штук номиналом ... рублей, с копированием каждой купюры, а также видеокамера, которая Фединым впоследствии возвращена, и изъятие у Собянина денег в размере ... рублей, номера и серии банкнот соответствуют ранее выданным Ф, подтвердили свидетели Б и Т, участвовавшие при проведении ОРМ в качестве понятных.

Оперативно - розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ " Об оперативно - розыскной деятельности".

Результаты оперативно - розыскных мероприятий предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, с указанием перечня предоставленных документов (т. 1 л.д. 37-39).

Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего Ф и свидетелей В, Р, Щ, Е, А, И, Ч М, У, П, Д, К, Б и Т и не установил обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, аналогичные показания они давали в ходе предварительного следствия, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Кроме того, существо показаний потерпевшего и свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Валиулина и Собянина в совершении преступления. Существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденных Валиулина и Собянина, не признавших вину в совершении преступления и настаивающих на гражданско-правовых отношениях, на намерение исполнить обязательства по оформлению земельных участков в собственность членов ДПК и оказание посреднических услуг в сделке между ДПК " ... " и И, критически оценив их версию как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам защиты суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания Валиулина и Собянина, дав им оценку в соответствие со ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых стороной защиты в подтверждении непричастности Валиулина и Собянина к совершению преступления.

В ходе судебного следствия председательствующим по делу созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми и исключении доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По ходатайствам приняты мотивированные решения. Недопустимые доказательства в основу приговора судом первой инстанции не положены.

Вопреки доводам защиты каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно - розыскного мероприятия не допущено. Также является обоснованным и достаточно мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания недопустимым доказательством видеозаписи оперативно - розыскного мероприятия.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Так, причастность Валиулина и Собянина к хищению денег в размере ... рублей подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Размер похищенного достоверно установлен в ходе предварительного следствия на основании показаний потерпевшего и письменных доказательств, имеющихся в уголовном деле, и нашел подтверждение в суде. На основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ размер похищенного является особо крупным.

Умысел осужденных на совершение мошенничества сформировался и был ими реализован, действия осужденных были пресечены на стадии его (умысла) реализации.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит объективной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Также правильно не установлено судом первой инстанции и оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Валиулина и Собянина виновными и правильно квалифицировал действия, каждого из них, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание Валиулину и Собянину в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес в отношении Валиулина наличие несовершеннолетнего ребенка, положительнее характеристики виновного, в отношении Собянина наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Собянина, не установлено.

Назначенное осужденным Собянину и Валиулину наказание по своим виду, а в отношении Собянина и размеру, соответствует санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденным Валиулину и Сорбянину применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный Собянин, личность виновного. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет. Основания для смягчения назначенного Собянину наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Собянину верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Валиулин осужден по приговору Пригородного районного суда ... от ///// по п.п. ... УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда ... от /////) к 07 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ///// Валиулин освобожден условно досрочно на 02 года 03 месяца 22 дня (т.11 л.д. 2-17).

Как следует из приговора от ///// Валиулин осужден за совершение разбойного нападения, в том числе, с незаконным проникновением в помещение. Этот квалифицирующий признак при совершении разбойного нападения как в редакции ст. 162 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора, и приведения его в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими положение осужденного, в редакции ст. 162 УК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, свидетельствует о совершение Валиулиным особо тяжкого преступления.

В соответствие со ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Валиулин освобожден по УДО из мест лишения свободы по приговору от ///// /////, на момент совершения преступления по настоящему приговору он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о наличии у Валиулина судимости по приговору Пригородного районного суда ... от ///// по п.п. ... УК РФ, которым он осужден к 07 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ///// Валиулин освобожден условно досрочно на 02 года 03 месяца 22 дня.

Описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о признании обстоятельством, отягчающим наказание Валиулина А.В., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является опасным на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Размер наказания осужденному Валиулину необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и усилить назначенное наказание.

Отбывание наказания осужденному Валиулину следует определить в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда ... от ///// в отношении Валиулина А.В. изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием о наличии у Валиулина А.В. судимости по приговору Пригородного районного суда ... от ///// по ... УК РФ, которым он осужден к 07 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ///// Валиулин А.В. освобожден условно досрочно на 02 года 03 месяца 22 дня.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о признании обстоятельством, отягчающим наказание Валиулина А.В., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является опасным на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Усилить наказание Валиулина А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 04 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда ... от ///// в отношении Валиулина А.В. и Собянина О.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора ... Солодниковой Н.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Валиулина А.В., осужденного Собянина О.В., адвоката Бикмурзина В.П. в интересах осужденного Валиулина А.В., адвоката Мастеренко В.А. в интересах осужденного Собянина О.В., потерпевшего Ф оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: