Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 22-7234/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Трушниковой Т.С.,

судей Зарайкина А.А., Чистовой М.В.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гуганова А.А в интересах осужденного Баталова В.В. на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 24 июня 2015 года, которым

Баталов В.В.,

( / / ) года рождения,

не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступление адвоката Гуганова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Баталов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., ( / / ) года рождения, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указано в приговоре, преступление совершено ( / / ) в период времени с ( / / ) до ( / / ) часов в ... при следующих обстоятельствах.

После совместного распития спиртных напитков между Баталовым и Н. возник конфликт, в ходе которого Баталов, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица Н. и не менее одного удара ногой в область его головы, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего ( / / ) в больнице.

Вину Баталов признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гуганов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом. Указывает, что суд без достаточных оснований огласил показания свидетелей К. и М., не выяснив причин, препятствующих явке свидетелей в суд. При этом суд противоречия в показаниях указанных свидетелей не устранил.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетелей К. и Т. о том, что М. также причинял телесные повреждения Н ... К показаниям свидетеля М. следует относиться критически, поскольку он подозревался в причастности к смерти Н ... К тому же процессуального решения в отношении М. до настоящего времени не принято. Считает недопустимым доказательством рапорт сотрудника полиции о проведении психофизиологического исследования, поскольку этот документ не является доказательством. Кроме того, установлено, что у потерпевшего Н., помимо травмы головы были обнаружены другие телесные повреждения, причинение которых Баталову не вменяется. Допрошенный в суде эксперт показал, что период времени, в течение которого были причинены телесные повреждения в области головы и конечностей, составляют не более получаса. Таким образом, без установления места причинения данных телесных повреждений нельзя с достоверностью установить и место причинения травмы, повлекшей смерть Н ... Кроме того, судом не опровергнута версия защиты о неосторожном причинении смерти. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Баталова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных полно, всесторонне и объективно, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Е., М., К., С. и Т., из которых следует, что в квартире Е. между Баталовым и Н. произошел конфликт, в ходе которого Баталов нанес не менее двух ударов руками в область головы Н., после чего нанес потерпевшему один удар ногой в область головы.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля П., которому Баталов сознался в причинении Н. телесных повреждений.

О возникшем между Баталовым и Н. конфликте в квартире суду поясняла свидетель З..

Как пояснила свидетель Д., она обнаружила Н. в бессознательном состоянии в подъезде на первой этаже, после чего вызвала "скорую помощь".

Оснований подвергать показания указанных свидетелей сомнению или считать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Причин, по которым свидетели могли оговорить осужденного, судом не установлено, не приведено тому убедительных доводов и автором апелляционной жалобы.

Суд обоснованно принял в основу приговора показания допрошенных лиц, поскольку они последовательны и согласуются между собой, с результатами осмотра места происшествия, рапортами сотрудника полиции, выводами экспертного исследования, которым установлены: локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также причина его смерти.

Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

К тому же и сам осужденный не отрицал того обстоятельства, что в ходе возникшего конфликта нанес Н. два удара рукой в область лица, отрицая нанесение удара ногой в область головы.

Однако в данной части показания Баталова суд справедливо подверг критике, поскольку они вызваны стремлением смягчить уголовную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нанося удары руками и ногами в область головы Н., Баталов осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, то есть действовал умышленно.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей К. и М., которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, все меры для обеспечения явки свидетелей М. и К. в суд первой инстанции были предприняты, однако обеспечить явку данных свидетелей не представилось возможным, поэтому их показания оглашены судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон и это не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Суд критически оценил показания свидетелей Т. и К. о том, что М. также нанес удар потерпевшему, о чем в приговоре имеется соответствующее суждение.

Суд обоснованно использовал в приговоре рапорт сотрудника полиции, который по смыслу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ допускается в качестве доказательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у потерпевшего повреждений в области правой конечности, причинение которых не было вменено Баталову, то в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доводы автора жалобы о неосторожном характере причинения тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Правовая оценка действий Баталова по ч.4 ст.111 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым отнес отсутствие судимости и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баталова, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Баталова возможно только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются правильными.

Оснований для снижения наказания Баталову судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 24 июня 2015 года в отношении

Баталова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуганова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 28 августа 2015 года и постановлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: