Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 22-7440/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Осадчего С.В., Андреева А.А.,

при секретаре Хвостанцевой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

адвоката Миклина В.Н.,

осужденного Пешехонова В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей П., адвоката Порошиной Т.И., осужденного Пешехонова В.Э. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 20 мая 2015 года, которым

Пешехонов В.Э.,

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления осужденного Пешехонова В.Э., адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бажукова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пешехонов В.Э. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Пешехоновым В.Э. 18 марта 2015 года около 22:00 часов в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в день событий ( / / ) - Пешехонов пришел к ней в квартиру, неоднократно заходил в спальню, после чего сестра сообщила ей, что Пешехонов, возможно что-то похитил, так как стоит у окна, зажав что-то в руке. Она обнаружила, что из кошелька Пешехонов похитил 1 000 рублей, просила его вернуть деньги, однако он этого не сделал и ушел. Она обратилась в полицию, чтобы его задержали, и он не потратил деньги на алкоголь. Указывает, что хищение денег было совершено тайно, так как никто не видел как Пешехонов брал деньги из кошелька. Считает, что назначенное судом наказание является суровым, поскольку она простила ( / / ) и нуждается в его помощи. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Пешехонова В.Э. прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Порошина Т.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что действия Пешехонова неверно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку незаконного проникновения в жилище не было, ( / / ) находился в квартире ( / / ) в гостях, тайно взял из кошелька деньги, после того, как потерпевшая это обнаружила, она попросила вернуть деньги, но Пешехонов ушел из квартиры. Комната в квартире, откуда было совершено хищение денег, не может являться обособленным жилищем, а потому в действиях Пешехонова отсутствует квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище. Сам факт изъятия денег из кошелька потерпевшей никто не видел, поэтому следует признать, что хищение было тайным. В связи с тем, что Пешехоновым тайно похищено 1000 рублей в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пешехонов В.Э. с приговором суда не согласен. Указывает, что совершил тайное хищение денег из кошелька ( / / ), которая узнала об этом уже после того, как проверила кошелек. Потерпевшая и свидетель увидели похищенные деньги, когда он доставал их из-за спинки кресла, куда до этого спрятал. Полагает, что суд неверно излагает его показания и показания свидетеля Б ... Обращает внимание, что у него был умысел на тайное хищение денежных средств, он не проникал в жилое помещение, поскольку находился в квартире по приглашению законного владельца - ( / / ), беспрепятственно входил во все помещения квартиры. Не согласен с выводом суда о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств этого не имеется. Считает явку с повинной недопустимым доказательством, поскольку он писал ее, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, без адвоката. Просит учесть, что он страдает хроническим заболеванием, а также возраст ( / / ) - потерпевшей П., которая нуждается в его помощи. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Латыпов Ю.И. приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей и адвоката Порошиной Т.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей П., адвоката Порошиной Т.И., осужденного Пешехонова В.Э., возражении на жалобы государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Пешехонова Э.В. в открытом хищении имущества потерпевшей П., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетеля Б., потерпевшей П., показаний самого Пешехонова Э.В., и других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что находясь в квартире ( / / ) - потерпевшей П., у Пешехонова Э.В. возник умысел на хищение имущества потерпевшей. С этой целью он прошел в комнату квартиры, где из кошелька потерпевшей взял 1000 рублей. Его действия были обнаружены свидетелем Б., потерпевшей П., которая просила вернуть похищенные деньги. Однако, требования потерпевшей Пешехонов проигнорировал и осознавая открытый характер своих действий, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Указанными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о тайном хищении имущества потерпевшей, а потому оснований для переквалификации действий Пешехонова Э.В. на ст. 158 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, квалифицируя действия Пешехонова как грабеж, с незаконным проникновением в жилище, суд исходил из того, что в связи со сложившимися взаимоотношениями между потерпевшей и Пешехоновым, последнему было запрещено входить в комнату, откуда совершено хищение.

В тоже время, по смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в квартире потерпевшей Пешехонов находился правомерно, с согласия потерпевшей, а умысел на хищение имущества из комнаты возник у Пешехонова когда он уже находился в квартире потерпевшей, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым действия Пешехонова Э.В. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде реального лишения свободы соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе его состояния здоровья, мнения потерпевшей, его простившей, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание и установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Отбывать наказание Пешехонову Э.В., с учетом его личности, не снятых и не погашенных судимостей по предыдущим приговорам, предстоит в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Доводы Пешехонова о признании его явки с повинной недопустимым доказательством, по причинам указанным в апелляционной жалобе, проверены судом, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями сотрудника полиции С., а также протоколом самой явки с повинной из которой следует, что Пешехонов добровольно и собственноручно изложил свою версию произошедшего.

Доводы Пешехонова о том, что протокол явки с повинной должен быть признан недопустимым доказательством по причине того, что при её написании не присутствовал защитник, являются несостоятельными, так как согласно уголовно-процессуального закона, участие защитника, при заявлении о явке с повинной, обязательным не является. Сам Пешехонов о необходимости участия защитника не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 20 мая 2015 года в отношении Пешехонова В.Э. изменить.

Действия Пешехонова В.Э. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Порошиной Т.И., потерпевшей П. - удовлетворить частично

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи