Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 22-7537/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего - Селиванова А.Г.,

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Татаренко С.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Балюковой М..С.,

адвоката Кулакова А.В. в защиту интересов осужденного Б.,

осужденного Б. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б., адвоката Кулакова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30 июня 2015 года, которым

Б.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

( / / )

( / / )

( / / ),

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. "В" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по обвинению по ч.1 ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в этой части признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Содержится под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски потерпевших: с Б. в пользу М. в качестве возмещения материального ущерба взыскано ( / / ) рубля ( / / ) копеек, в пользу А. в качестве возмещения материального ущерба взыскано ( / / ) рублей и в качестве компенсации морального вреда ( / / ) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб,

выступление осужденного Б. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Кулакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора.

мнение прокурора Балюковой М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Б. признан виновным в убийстве потерпевшей Т. и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере. Преступления совершены ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Б. с приговором не согласен и просит его изменить. В качестве доводов указывает, что квалификацию своих действий не оспаривает, однако приговор является несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. В ходе расследования уголовного дела он активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания при их проверке на месте происшествия, помимо этого, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Также просит учесть состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, признать в качестве явки с повинной его показания на следствии. Настаивает на признании в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также исключении из его действий отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку на момент совершения убийства и кражи до погашения судимости оставался незначительный срок. По мнению автора жалобы, нарушение его права на защиту выразилось в том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, какими именно хроническими заболеваниями болен виновный.

Адвокат Кулаков А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. По мнению защитника, наличие у осужденного прочных социальных связей, положительных характеристик и почетных грамот из школы, принесение извинений потерпевшим и полное раскаяние в содеянном - являются основанием для смягчения наказания, также обращает внимание на поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

В возражении потерпевшие М., А. просят приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Б. без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б. подтверждаются представленными органами предварительного следствия доказательствами, которые надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре.

Причастность осужденного к совершенным преступлениям подтверждается показаниями потерпевших М. и А.

Так, потерпевший М. показал, что с ( / / ) Т., с которой он сожительствовал, перестала отвечать на телефонные звонки. Он попросил сходить в квартиру Р., от которой в последствии и узнал о смерти Т ... Из его квартиры был похищен чемодан с деньгами в сумме ( / / ) рублей, ( / / ) долларов США, а также документы на имущество, куртка. Позже от старшего сына Т. ему стало известно, что к убийству причастен Б.;

потерпевший А. показал, что погибшая приходилась ему матерью. От старшего брата ему известно, что к убийству причастен Б.

Кроме показаний потерпевших судом правильно в основу приговора положены свидетельские показания, в частности, Р. - подруги погибшей, которая показала, что ( / / ) по просьбе М. открыла его квартиру имевшимся запасным ключом, в квартире увидела труп Т., за шею привязанный к батареи, в квартире следы волочения, на кухне следы приготовления пищи;

свидетеля О., который показал, что Б. знает давно, со слов матери осужденного ему известно, что убийство Т. совершил Б., в ходе общения с ним по телефону Б. также подтвердил, что убил его мать. Ранее Б. часто был у них в квартире и знает расположение комнат, а также место хранения денег.

В соответствии со ст.281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля Я. на следствии, являющейся сестрой осужденного, в которых она показывала, что со слов своей матери ей известно о совершенном Б. хищении денег из квартиры Т. Ее показания полностью согласуются с оглашенными показаниями на следствии свидетеля Л. - жены осужденного, которой Б. по возвращении домой ( / / ) передал ( / / ) рублей, как он пояснил, деньги были похищены им у Т.

Опровергая версию Б. в суде о том, что на момент его проникновения в квартиру и совершения хищения потерпевшая была уже мертва, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля К., которому в ходе телефонного разговора от матери осужденного стало известно о совершенных Б. убийстве и краже, что на месте Б. инсценировал суицид хозяйки квартиры.

Сам осужденный в ходе следствия не отрицал факт совершения преступлений, его признательные показания оглашены судом с соблюдением требований ст.276 УПК РФ. Из них следует, что ( / / ) он пришел в квартиру М. и потерпевшей по поводу трудоустройства. Между ним и Т. возник конфликт из-за употребления им наркотических средств, по этой причине он разозлился, резко толкнул входную дверь, от удара Т. упала на пол, правой рукой он схватил потерпевшую за шею и начал сдавливать, после наступления у нее смерти инсценировал самоубийство погибшей, а затем похитил чемодан с деньгами и документами, куртку. Позже на пустыре чемодан и документы сжег, куртку выкинул. О случившемся рассказал жене и матери.

Как правильно указано судом, виновность Б. в совершении преступлений наряду с показаниями свидетелей и потерпевших подтверждается письменными материалами:

протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в ходе осмотра зафиксировано расположение трупа Т., подвешенного петлей за шею к батарее, а также протоколом осмотра участка местности за домом N, по ... , где был обнаружен остов костра, металлические фрагменты чемодана и фрагменты из кожи черно-серого цвета;

заключением судебно-медицинского эксперта N, согласно которому смерть Т. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи неустановленным предметом, давность наступления смерти около ( / / ) суток на момент осмотра места происшествия - ( / / ) ( / / ) часов;

заключением эксперта N, согласно которому на предметах одежды Т. имеются микрочастицы текстильных волокон, среди которых не исключена принадлежность волокон, изъятых с брюк и халата потерпевшей, - с одной из трех, входящей в состав материала джинсов Б.;

заключением эксперта N, согласно которому принадлежность микрочастиц, изъятых с ковра на месте происшествия, не исключена с одной из трех, входящей в состав материала джинсов Б.;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Б. указал место, куда выбросил куртку и сжег чемодан с документами, куртка была обнаружена и изъята;

протоколом осмотра предмета - пятидолларовой купюры с обнаруженными на ней рукописными записями, которые согласно заключению эксперта N, выполнены Б.

Действия Б. квалифицированы судом верно по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по п. "В" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Наличие в действиях Б. квалифицирующего признака хищения - совершение в крупном размере - нашло свое подтверждение в суде, поскольку стоимость похищенного составила ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

В приговоре содержатся мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления по ч.1 ст.325 УК РФ, вследствие чего оправдал Б. в этой части.

При назначении Б. наказания в виде лишения свободы суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых указаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на месте преступления и указании местонахождения доказательств.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях Б. рецидива преступлений, поскольку преступления, одно из которых является особо тяжким, совершены в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести.

Вид и размер назначенного Б. наказания является справедливым, соразмерным содеянному, определенным в соответствии с правилами Общей и Особенной частей УК РФ, в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы, по которым суд счел невозможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ приведены судом в приговоре, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы жалоб о признании в качестве смягчающих обстоятельств противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также в качестве явки с повинной признательных показаний Б. на следствии, - судебная коллегия считает необоснованными.

Высказанная потерпевшей в адрес Б. оценка его образа жизни не могла служить поводом к преступлению, направленного против жизни человека. Более того, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной Б. подтвердил, что причиной преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшей, что он разозлился на нее и нанес удар по телу.

Признательные показания в качестве подозреваемого даны Б. на следующий день после его задержания сотрудниками полиции, когда его причастность к преступлениям была уже установлена.

Законных оснований для исключения из действий осужденного рецидива преступлений, о чем он ставит вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводу жалобы Б., нарушения права на защиту осужденного по делу допущено не было, напротив, сведения о состоянии его здоровья учитывались судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований ля его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30 июня 2015 года в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Б., адвоката Кулакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -