Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 22-7542/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Шестакова С.В.,

при секретаре Урневой Г.Ю.

с участием:

осужденного Лобанова А.С.,

его защитника - адвоката Саргсяна С.Ж., представившего удостоверение N 1645 и ордер N 090925 от 01 сентября 2015 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Лобанова А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2015 года, которым

Лобанов А.С.,

родившийся .., ... ,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Лобанова А.С. и адвоката Саргсяна С.Ж., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить - смягчить назначенное Лобанову наказание и применить в отношении него ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, выслушав мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор изменить - исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического опьянения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лобанов А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (в данном случае "МВА(N)-СНМ", N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксам ида), массой не менее 0,32 грамма.

Преступление совершено Лобановым в период с ... по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов А.С., указывая на строгость назначенного наказания, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или направить уголовное дело следователю для проведения очных ставок со свидетелями. При этом автор жалобы ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей М и А. Автор жалобы считает, что свидетель А подтвердит, что в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии он оговорил себя. Свидетель, который не был допрошен судом, это ... в которой он работал, и этот свидетель может подтвердить, что он не увольнялся в день происшествия с работы. При проведении очной ставки с М он хочет, чтобы следователь установил, кто приобрел наркотическое средство. Он не оспаривает, что он кратковременно хранил наркотическое средство по просьбе свидетеля М до момента его (Лобанова) задержания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Семушин А.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Лобанова А.С. в совершении преступления, за которые он осужден приговором суда, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, кроме того, не оспаривается осужденным и стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана обоснованная и мотивированная критическая оценка показаниям Лобанова, данным им в судебном заседании, о том, что наркотическое средство принадлежало М, а он только взял его незадолго до задержания сотрудниками полиции и хранил.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии, в которых он признавал приобретение и хранение наркотического средства, оговорил себя, опровергаются не только показаниями свидетелей М и А, из которых следует, что наркотик, который Лобанов курил в машине, принадлежал именно осужденному, но и иными доказательствами.

Так, свидетель Г в судебном заседании пояснял, что ... он находился с Лобановым в автомобиле под управлением М, видел, что Лобанов курит сигарету и на вопрос М Лобанов ответил, что курит курительную смесь. По требованию М Лобанов прекратил курить и вскоре к машине подошли сотрудники полиции, которые, осмотрев машину, из кармана правого переднего пассажирского сиденья, за которым сидел Лобанов, извлекли полимерный сверток с веществом растительного происхождения. При этом Лобанов пояснил, что изъятое вещество является курительной смесью и принадлежит ему, он нашел его в подъезде в тот же день.

Таким образом, юридическая квалификация действий Лобанова А.С. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

При назначении Лобанову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к верному выводу, что Лобанову А.С. не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы, а для его исправления необходимо реальное отбывание назначенного наказания, что не позволяло применить правила статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку наличие такого опьянения в момент совершения преступления достоверными доказательствами не подтверждено.

Как видно из материалов дела, Лобанов был трезв, совершая описанные в приговоре приобретение наркотического средства и его хранение во время перемещения из одного района в другой район ... и подыскания места для употребления наркотического средства. Поэтому оснований для вывода, что опьянение Лобанова А.С. было условием совершения преступления или способствовало его совершению, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, вывод суда о том, что осужденный Лобанов находился в состоянии опьянения в момент его задержания, не подтвержден актом медицинского освидетельствования или показаниями свидетелей.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения. Поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, назначенное Лобанову А.С. наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2015 года в отношении Лобанов А.С. изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства;

снизить размер назначенного Лобановау А.С. наказания по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Лобанова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: