Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 22-7562/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Александровой В.В., Ростовцевой Е.П.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

осужденного Заминева О.Н.,

защитника-адвоката Меньщикова А.М.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи 10 сентября 2015 года в г.Екатеринбурге дело по апелляционным жалобам осужденного Заминева О.Н. и защитника Царева Э.В. на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2015 года, которым

Заминев О.Н.,

родившийся .., ... ,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ..) на срок 10 лет,

по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 года,

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ..) на срок 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона "Нокиа" с сим-картой "Мотив" как орудия преступления.

Заслушав доклад судьи Александровой В.В., выступления осужденного Заминева О.Н., защитника Меньщикова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Буракова М.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заминев О.Н. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере М 11 и ... и в незаконном сбыте наркотических средств несовершеннолетнему Б ... Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Заминев О.Н. и адвокат Царев Э.В. просят изменить приговор суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, квалифицировать действия осужденного по каждому из покушений на сбыт наркотических средств М как пособничество в покушении на незаконное приобретение М наркотических средств в крупном размере. В подтверждение указанной просьбы защитник ссылается на обстоятельства совершения преступлений: в обоих случаях М сам обращался к осужденному с просьбой помочь в приобретении наркотиков; осужденный соглашался оказать такую помощь и на деньги М, добавив свои, для себя и для М приобретал наркотики; после поступления информации о месте нахождения наркотика, осужденный забирал наркотические средства, затем без использования весов делил их. Адвокат Царев Э.В. обращает внимание судебной коллегии на то, что осужденный Заминев не размещал наркотики в тайниках, не подыскивал приобретателей, не получал доход от продажи наркотических средств, у осужденного не обнаружено ни большого количества наркотических средств, расфасованных по дозам, ни переписки, свидетельствующей о сбыте. Осужденный Заминев О.Н. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Кроме того, защитник и осужденный полагают, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в результате которых изобличены соучастники преступлений ( О,М,Т); не принял во внимание заболевания Заминева, его обучение в техникуме. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, авторы апелляционных жалоб считают назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и просят назначить Заминеву минимальное наказание. Адвокат отмечает справедливое признание судом смягчающим обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетних детей. Осужденный и защитник оспаривают приговор также в части решения об уничтожении сотового телефона, просят вернуть телефон К, которая приобрела этот телефон в кредит, а осужденному его передала лишь во временное пользование.

В возражениях государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Заминева О.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших правильную оценку в приговоре.

Суд установил, что Заминев О.Н. передал своему знакомому Б наркотическое средство, часть которого Б употребил, оставшуюся часть изъяли у Б сотрудники полиции. Обстоятельства совершения этого преступления судом установлены путем исследования признательных показаний осужденного Заминева О.Н., его явки с повинной; протокола личного досмотра Б и его допроса в качестве свидетеля; показаний сотрудника полиции Л и понятого К, присутствовавших при изъятии у Б наркотического средства.

По факту сбыта наркотического средства несовершеннолетнему Б стороны не оспаривают ни фактические обстоятельства, установленные судом, ни квалификацию действий осужденного, которая судом дана правильно по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что осужденный Заминев О.Н. с целью сбыта дважды -11 и ... передавал М наркотические средства в крупном размере. Достоверно зная, что у осужденного Заминева О.Н. можно приобрести наркотические средства, М на основании договоренности с осужденным перечислял в указанные дни деньги на счет Заминева О.Н. за наркотические средства. Как указано в приговоре, ... Заминев О.Н. хранил, а затем передал М наркотическое средство. ... осужденный перевел на счет неустановленного лица денежные средства, получил адрес тайника, откуда забрал наркотические средства, хранил их, затем часть передал М В результате оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок - сбытые осужденным наркотические средства 11 и ... были изъяты сотрудниками полиции. ... изъяты также наркотические средства, в целях сбыта приобретенные и хранившиеся Заминевым О.Н. при себе.

Обстоятельства совершения преступлений суд установил путем исследования доказательств: показаний осужденного, свидетелей М, Т, О, Ш, сотрудника полиции С, материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении М и в отношении Заминева О.Н., справок об исследовании изъятых наркотических средств и заключений экспертов, определивших их наименование и массу. Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности Заминева О.Н., правильно оценены судом в соответствии со ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного Заминева О.Н. 11 и ... были направлены на сбыт наркотического средства М Отсутствие у осужденного Заминева О.Н. на момент договоренности о сбыте наркотиков М собственных наркотических средств для продажи не свидетельствует о его пособничестве в приобретении М наркотиков.

В силу ч.5 ст.33 Уголовного кодекса Российской Федерации пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из показаний свидетеля М следует, что с лета 2014 года он, употребляя наркотические средства почти каждый день, приобретал их, как правило, у Заминева О.Н., который сам предлагал обращаться именно к нему. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Т и О о том, что М ... именно с Заминевым О.Н. договорился о приобретении наркотических средств.

При таких обстоятельствах приобретение Заминевым О.Н. наркотических средств, в том числе на денежные средства, уже переданные ему М, не порочат выводы суда об умысле осужденного на сбыт наркотических средств.

Как правильно отметил суд в оспариваемом приговоре, об умысле Заминева О.Н. на распространение наркотических средств свидетельствуют перечисление денег за наркотик непосредственно на счет осужденного, а не иному продавцу, содержание переписки осужденного с лицом, у которого он приобретал наркотические средства, установленное судом из протокола осмотра сотового телефона, изъятого у Заминева О.Н., а также тот факт, что осужденный сам забирал наркотики из тайников, делил их на части и реализовывал их по цене, значительно превышающей ту, по которой он приобретал наркотическое средство для дальнейшего сбыта.

Учитывая, что осужденный дважды продал М наркотические средства, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации его действий как пособничества, так как описанные в приговоре действия осужденного по приобретению, хранению и передаче наркотических средств М являются не содействием либо устранением препятствий совершению преступления, а способом сбыта наркотиков, не сопровождавшемся его хранением до появления лица, желающего приобрести наркотическое средство.

Фактически доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы о виновности Заминева О.Н. в совершении преступлений суд достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре.

Действия осужденного Заминева О.Н., который 11 и ... покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, но не довел преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, суд правильно квалифицировал как два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному Заминеву О.Н. назначено справедливое, в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд правильно не усмотрел активного способствования осужденного Заминева О.Н. раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку из материалов дела такого обстоятельства не усматривается. Ссылка адвоката на признание судом в приговоре смягчающим обстоятельством наличия у осужденного несовершеннолетних детей противоречит приговору суда и не основана на материалах дела, согласно которым у Заминева О.Н. детей нет.

В соответствии с п."и" ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд смягчающими наказание обстоятельствами признал явку с повинной и признание вины при назначении наказания за сбыт наркотического средства Б, в силу чего назначил наказание за это преступление на основании ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания за все совершенные Заминевым О.Н. преступления суд, вопреки соответствующему доводу апелляционных жалоб, учел состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности правильно не нашел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение осужденному Заминеву О.Н. наказания в виде реального лишения свободы без применения правил, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, убедительно мотивировано в приговоре.

Место отбывания наказания осужденному за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы Заминеву О.Н. суд определил на основании п."в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение об уничтожении сотового телефона, изъятого у осужденного Заминева О.Н., суд принял в полном соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как установил, что этот предмет принадлежит осужденному и использовался им для совершения преступлений. Вопреки утверждению осужденного и защитника, в деле отсутствуют доказательства того, что К передала осужденному Заминеву О.Н. сотовый телефон во временное пользование. Напротив, согласно ее показаниям в судебном заседании, она приобретала этот телефон для осужденного и передала его Заминеву О.Н. То обстоятельство, что телефон был подарен осужденному, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на изъятое орудие преступления.

Поскольку апелляционные жалобы осужденного и защитника не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения либо отмены приговора суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июня 2015 года в отношении Заминев О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Царева Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий ...

Судьи: ...

Ростовцева Е.П.