Решение Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 3-267/2015

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подопригорова Л.Л. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Подопригоров Л.Л. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 179 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения торгового павильона "Цветы", расположенного по адресу: ... , в 10 метрах на северо-запад от дома 33.

Заявитель обратился в суд с заявлением об определении кадастровой стоимости участка равной рыночной по состоянию на 15.08.2014 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование требований заявитель указал, что кадастровая стоимость определена по состоянию на 15.08.2014 (дата образования участка) на основании значений удельных показателей стоимости по Постановлению Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., рыночная стоимость существенно ниже и по заключению оценщика составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., такое несоответствие кадастровой стоимости рыночной нарушает его (заявителя) права как плательщика арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости участка.

В судебном заседании представители заявителя Пашаев В.В. и Новиков О.А. поддержали требования об оспаривании кадастровой стоимости. Пояснили о согласии с рыночной стоимостью, определенной экспертом и составляющей ( / / ) руб.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Свердловской области Мелеш Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявление, не оспаривая определенную экспертом рыночную стоимость.

В отзыве на заявление Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 163, 164) указано на то, что Управление прав заявителя не нарушало, надлежащим заинтересованным лицом не является, таковым является ФГБУ "ФКП Росреестра". Приведены доводы о несоответствии законодательству представленного заявителем отчета оценщика.

Представители иных заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, Администрации городского округа Первоуральск, Правительства Свердловской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о судебном заседании надлежащим образом (расписки и телефонограммы).

В отзыве на заявление ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области (л.д. 157-160) указало, что учреждение не является заинтересованным лицом, поскольку не уполномочено на проведение государственной кадастровой оценки земель, а лишь осуществляет внесение представленных в установленном порядке сведений об экономических характеристиках участков в государственный кадастр недвижимости. В отзыве указано, что кадастровая стоимость участка определена на основании Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП и по состоянию на 15.08.2014, после этого характеристики участка не изменялись.

Представитель Администрации городского округа Первоуральск в предварительном судебном заседании поясняла (л.д. 173), что не согласна с отчетом оценщика, считая, что использованы ненадлежащие аналоги при расчете рыночной стоимости сравнительным подходом.

В отзыве на заявление представитель Правительства Свердловской области указал на законность установленной кадастровой стоимости (л.д. 153-155).

После поступления в суд заключения эксперта участвующими в деле лицами мотивированных возражений по этому заключению не высказано.

Заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Материалами дела (копиями договора аренды земельного участка от ( / / ) - л.д.8-15, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ) - л.д. 16-18) подтверждается, что заявитель является арендатором указанного в заявлении земельного участка. Арендодатель - Администрация городского округа Первоуральск, размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1 договора), в соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору, арендная плата рассчитывается от кадастровой стоимости участка.

Из Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" следует, что размер арендной платы установлен в процентах от кадастровой стоимости участка.

Таким образом, размер подлежащей оплате заявителем арендной платы зависит от кадастровой стоимости участка, заявитель имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости участка.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что кадастровая стоимость участка определяется по общему правилу на основании государственной кадастровой оценки земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но может быть установлена также путем определения рыночной стоимости применительно к индивидуальному земельному участку.

Следовательно, законодателем предусмотрено две модели определения кадастровой стоимости земельных участков. При этом определение рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, что само по себе, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 2343-О от 23.10.2014, N 280-О-О от 01.03.2011, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. По изложенным мотивам доводы представителя Правительства Свердловской области о законности определения кадастровой стоимости участка сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявления.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими или юридическими лицами в случае, если указанные результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из кадастровой справки по указанному в заявлении земельному участку (л.д. 20) усматривается, что дата определения кадастровой стоимости - 15.08.2014. Из названной справки, акта определения кадастровой стоимости от 15.08.2014 (л.д. 162) и отзыва на заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что кадастровая стоимость утверждена в связи с образованием участка 15.08.2014 и на основании удельных показателей, определенных по Постановлению Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП по состоянию на 01.01.2010, после даты образования участка характеристики участка не изменялись.

Кадастровая стоимость участка - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 20).

В обоснование рыночной стоимости земельного участка заявителем изначально представлен отчет N 51-01, выполненный оценщиком ИП Ч.Н.А. (л.д. 24-117). По этому отчету рыночная стоимость участка на 15.08.2014 составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Сторона заявителя, с учетом возражений заинтересованных лиц по представленному отчету, просила суд о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Такая экспертиза была назначена судом.

По заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной оценщиком ООО " ( / / )" Т.Е.Г. , по состоянию на 15.08.2014 рыночная стоимость указанного в заявлении земельного участка составляет ( / / ) руб.

Отчет эксперта составлен с применением сравнительного подхода. При этом экспертом мотивирован отказ от применения затратного и доходного подходов.

Отчет составлен на верную дату.

При изучении и анализе отчета эксперта судом нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, не установлены. Экспертом определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, произведены соответствующие расчеты. Использованная экспертом информация (в т.ч. об объектах-аналогах при расчете стоимости сравнительным подходом) отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости.

В качестве объектов-аналогов выбраны объекты, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки, применены необходимые корректировки.

Эксперт, определяя рыночную стоимость участка, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участвующими в деле лицами отчет эксперта не оспорен, не опорочен, никаких возражений по отчету не высказано, доказательств его неправильности суду не представлено.

О назначении повторной экспертизы участвующие в деле лица суд не просили.

По изложенным мотивам заключение эксперта признается судом достоверным доказательством рыночной стоимости участка.

Поскольку определенная экспертом стоимость участка превышает ту стоимость, которая определена оценщиком ИП Ч.Н.А. , оценку эксперта ни одна из сторон не оспаривала, соглашаясь с ней, суд принимает во внимание в качестве достоверной оценки именно ту, которая определена экспертом. При этом суд учитывает тот факт, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, тогда как оценщик о такой ответственности при составлении заключения предупрежден не был.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом указанных положений Закона и оценки заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости участка, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвержден факт несоответствия рыночной оценки кадастровой стоимости участка.

В соответствии с абзацем 23 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, рассматривающий данное заявление орган принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежит установить кадастровую стоимость участка равную рыночной по состоянию на 15.08.2014 в размере ( / / ) руб., частично удовлетворив заявление Подопригорова Л.Л.

Отказывая заявителю в установлении цены участка в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., суд отмечает недоказанность этой цены, т.к. и по заключению оценщика ИП Ч.Н.А. , и по заключению эксперта рыночная стоимость участка выше той, которую просил установить заявитель. Мотивы, по которым судом отдано предпочтение заключению эксперта перед заключением оценщика, приведены выше.

В силу ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Заявитель в Комиссию не обращался, заявление в суд подал 26.06.2015, эта дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Доводы заинтересованных лиц о том, что они не являются надлежащими заинтересованными лицами, отклоняются, с учетом разъяснений, указанных в п. 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявления к данным лицам нет.

Суд взыскивает с заявителя, ходатайствовавшего о назначении экспертизы и не произведшего оплату, расходы по экспертизе в сумме ( / / ) руб., учитывая, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на заявителя, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Подопригорова Л.Л. о признании кадастровой стоимости участка N равной рыночной, поданное в суд 26.06.2015, удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 179 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения торгового павильона "Цветы", расположенного по адресу: ... , в 10 метрах на северо-запад от дома 33, равной рыночной по состоянию на 15.08.2014 в размере ( / / ) руб.

В удовлетворении требования Подопригорова Л.Л. об определении кадастровой стоимости равной рыночной в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. - отказать.

Взыскать с Подопригорова Л.Л. в пользу ООО " ( / / )" в возмещение расходов по оплате экспертизы ( / / ) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Судья Я.Ю. Волкова

...