Решение Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 3-281/2015

Свердловский областной суд в составе судьи Шумкова Е.С.

при секретаре Четиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сизикова Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N Полевского судебного района ... постановлено решение по гражданскому делу по иску Сизикова Э.А. к Л. о взыскании неустойки за неисполнение в срок денежного обязательства, которым в удовлетворении требований Сизикова Э.А. отказано (л.д. 78-83).

Апелляционным определением ... городского суда ... от 25 июня 2015 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сизикова Э.А. - без удовлетворения. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 25 июня 2015 года (л.д. 150-153).

Сизиков Э.А. обратился с заявлением о присуждении компенсации в сумме 25000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование указал, что общая продолжительность рассмотрения вышеуказанного гражданского дела составила 2 года 6 месяцев 22 дня, которая, по его мнению, является значительной.

Обстоятельствами, повлиявшими на столь длительное рассмотрение дела, считает действия мировых судей, в результате которых его частная жалоба на определение мирового судьи о передаче дела по подсудности не рассматривалась в течение почти 1 года 6 месяцев, а апелляционное производство по делу задержалось с 11 августа 2014 года по 25 июня 2015 года.

В результате длительного рассмотрения дела нарушено его конституционное право на судопроизводство в разумный срок, переживаниями по поводу правовой неопределенности дела причинен моральный вред, он понес дополнительные расходы. Рассмотрение по существу его исковых требований носило для него принципиальный характер.

В судебном заседании Сизиков Э.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в Свердловском областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Устинова Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что право Сизикова Э.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) каждому гарантируется право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировым судьей гражданские дела рассматриваются до истечения месяца со дня принятия искового заявления к производству.

Районный суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе гражданское дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 вышеназванного кодекса).

Как видно из материалов вышеуказанного гражданского дела, исковое заявление Сизикова Э.А. поступило к мировому судье судебного участка N ... 03 декабря 2012 года и было принято к производству мирового судьи 05 декабря 2012 года.

Мировым судьей названного судебного участка процессуальные действия по этому делу осуществлялись до 14 марта 2013 года. В частности, мировым судьей проведена подготовка к судебному разбирательству, после чего определением от 13 декабря 2012 года судебное разбирательство по делу назначено на 24 декабря 2012 года. Судебные заседания по делу состоялись 24 декабря 2012 года и 07 февраля 2013 года, в последнем судьей вынесено определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N ... (л.д. 1-25).

Не согласившись с таким определением, Сизиков Э.А. подал частную жалобу, которая поступила к мировому судье 01 марта 2013 года. Поскольку в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, мировым судьей незамедлительно было назначено судебное заседание для рассмотрения этого ходатайства и 14 марта 2013 года оно было удовлетворено (л.д.59-64).

Вышеназванный период рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N ... не содержит признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей процессуальные действия совершались без каких-либо задержек и в разумные сроки. Отложение рассмотрения дела 24 декабря 2012 года имело место по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки в судебное заседание ответчика, в отношении которого у судьи отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. При этом мировым судьей были совершены надлежащие действия, направленные на извещение ответчика о судебном заседании.

Исходя из положений статей 331-333, части 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по истечению срока на обжалование вышеуказанного определения мирового судьи от 14 марта 2013 года, дело с частной жалобой должно было быть передано для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Однако требования части 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей судебного участка N ... длительное время не выполнялись. Так, с 29 марта 2013 года (по истечению срока на обжалование вышеуказанного определения мирового судьи от 14 марта 2013 года) и до 06 июля 2014 года, то есть в течение 1 года 3 месяцев 9 дней дело находилось на судебном участке мирового судьи без какого-либо движения. И только после того, как заявлением от 03 июля 2014 года Сизиков Э.А. отозвал свою частную жалобу на определение мирового судьи от 14 марта 2013 года, 07 июля 2014 года дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка N Полевского судебного района ... (л.д. 64-67).

Вышеуказанный период отсутствия совершения каких-либо процессуальных действий по гражданскому делу свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка N ... допущена ничем необоснованная и неоправданная какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами задержка рассмотрения дела на 1 год 3 месяца 9 дней. Наличие такой задержки позволяет суду говорить, что в период с 29 марта 2013 года и до 06 июля 2014 года действия мирового судьи судебного участка N ... были недостаточными и неэффективными в целях своевременного рассмотрения гражданского дела.

После того, как дело поступило на судебный участок N Полевского судебного района ... Мировым судьей этого участка оно своевременно (11 июля 2014 года) было принято к производству, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 11 августа 2014 года и в этот день по делу было постановлено вышеуказанное решение. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2015 года, то есть в сроки, установленные частью 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его копия своевременно направлена лицам, участвующим в деле (л.д. 69-84).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка N ... судебного района дело рассмотрено в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до истечения одного месяца со дня принятия дела к производству этого мирового судьи. При этом мировым судьей процессуальные действия, совершались без задержек и в разумные сроки.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что период судопроизводства по делу с 11 июля 2014 года по 11 августа 2014 года не содержит признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В день принятия мировым судьей решения по делу, Сизиковым Э.А. подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 15 августа 2014 года оставлена без движения, как не отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для исправления недостатков установлен до 15 сентября 2014 года (л.д. 85-86).

Поскольку в назначенные сроки недостатки жалобы не были устранены, определением от 20 октября 2014 года апелляционная жалоба была возвращена Сизикову Э.А. (л.д. 93). Это определение им получено 25 ноября 2014 года (л.д. 95).

15 декабря 2014 года мировому судье поступает новая апелляционная жалоба Сизикова Э.А. на вышеуказанное решение мирового судьи (жалоба сдана на почту 09 декабря 2014 года), которая определением судьи от 15 декабря 2014 года возвращается на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине ее подачи по истечению срока обжалования решения суда и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 99-101).

10 января 2015 года Сизиков Э.А. подает частную жалобу на это определение, которая поступает мировому судье 12 января 2015 года. 22 января 2015 года судьей восстанавливается пропущенный истцом срок для ее подачи, 26 января 2015 года частная жалоба с делом направляется в суд апелляционной инстанции (л.д. 103-114).

Суд апелляционной инстанции 09 февраля 2015 года принимает частную жалобу к своему производству, а определением от 04 марта 2015 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет ее без удовлетворения, а определение мирового судьи от 15 декабря 2014 года - без изменения (л.д. 115-119).

12 мая 2015 года мировому судье вновь поступает апелляционная жалоба на решение мирового судьи, судьей 15 мая 2015 года восстанавливается пропущенный процессуальный срок для ее подачи, 20 мая 2015 года дело направляется в суд апелляционной инстанции (л.д. 127-139).

26 мая 2015 года дело принимается к производству суда апелляционной инстанции, 25 июня 2015 года (в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции постановлено вышеуказанное определение, которым решение мирового судьи от 11 августа 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Анализируя обстоятельства совершения процессуальных действий по гражданскому делу в период с 11 августа 2014 года и по 25 июня 2015 года, суд находит, что как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, все необходимые процессуальные действия по делу совершались без каких-либо значительных задержек и в разумные сроки. Суд не усматривает в этом периоде судопроизводства по делу признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, как и утверждает Сизиков Э.А., апелляционная жалоба, поданная им 11 августа 2014 года, была возвращена ему мировым судьей только 20 октября 2014 года, а не сразу после 15 сентября 2014 года, когда истек срок для исправления ее недостатков.

Однако определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено Сизиковым Э.А. только 16 сентября 2014 года, то есть уже по истечению установленного судьей срока исправления недостатков (л.д. 86-92). В связи с этим, как следует из определения мирового судьи от 15 декабря 2014 года (л.д. 99-101), указанная задержка возврата апелляционной жалобы была вызвана фактическим предоставлением заявителю дополнительного времени для исправления недостатков жалобы.

Учитывая, что Сизиков Э.А. проживает на значительном удалении от места судопроизводства (в ... ), а также, что в силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имел право обратиться в суд с ходатайством о продлении срока устранения недостатков заявления, мотивируя это поздним получением копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, указанные действия мирового судьи по возвращению апелляционной жалобы 20 октября 2014 года, суд находит разумными, направленными на соблюдение права Сизикова Э.А. на доступ к правосудию. Вследствие этого, возврат апелляционной жалобы в указанный срок, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Доводы заявителя о том, что мировой судья длительное время, а именно с 31 декабря 2014 года и до 15 мая 2015 года рассматривал его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения.

Как уже указано выше, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи поступило к мировому судье 12 мая 2015 года (л.д. 127), рассмотрено оно в кратчайшие сроки - 15 мая 2015 года.

Указанное ходатайство датировано 31 декабря 2014 года, однако суду не представлено никаких доказательств того, что оно поступило к мировому судье ранее, чем 12 мая 2015 года. В судебном заседании была осмотрена информация, сохранившаяся в электронной почте Сизикова Э.А., но в ней отсутствовали какие-либо данные о дате получения мировым судьей указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что указанное ходатайство поступило к мировому судье 31 декабря 2014 года.

Таким образом, временной период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (03 декабря 2012 года) до дня вынесения по указанному гражданскому делу последнего судебного акта в виде апелляционного определения Полевского районного суда ... от 25 июня 2015 года составляет 2 года 6 месяцев 22 дня. Однако в период с 12 марта 2015 года, когда дело после рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение мирового судьи от 15 декабря 2014 года было возвращено в суд первой инстанции, и до 12 мая 2015 года, когда поступило ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовала обязанность совершения каких-либо процессуальных действий по делу, поэтому этот временной период (2 месяца) не может быть включен в общую продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу составила 2 года 4 месяца 22 дня, из которых 1 год 3 месяца 9 дней, как уже указано выше, суд первой инстанции действовал недостаточно и неэффективно в целях своевременного рассмотрения дела, чем необоснованно и неоправданно затянул рассмотрение дела, значительно, более чем на половину, увеличив общую продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом указанной необоснованной задержки рассмотрения дела, вышеназванную общую продолжительность судопроизводства по делу, суд находит чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, поскольку дело рассмотрено с нарушением разумных сроков как минимум на 1 год 3 месяца 9 дней. При этом сам Сизиков Э.А. ответственности за такую задержку рассмотрения дела не несет.

Принимая во внимание изложенное, и отсутствие какой-либо значительной правовой и фактической сложности дела, суд считает установленным факт нарушения права Сизикова Э.А. на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Лицо, обратившее в суд, безусловно, имеет заинтересованность в скорейшем рассмотрении его спора. Вместе с тем, размер заявленных Сизиковым Э.А. требований в рамках указанного гражданского дела ( ... рублей) не позволяет говорить о том, что его рассмотрение имело для него какую-либо особую или значительную важность. В течение вышеуказанного периода задержки рассмотрения дела, Сизиковым Э.А. не принималось никаких мер, направленных на ускорение его рассмотрения. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что в этот период он вообще каким-либо образом интересовался о движении дела. Такое поведение Сизикова Э.А. также свидетельствует об отсутствии большой значимости для него результата и своевременности рассмотрения дела.

Учитывая практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, указанную значимость его рассмотрения для Сизикова Э.А., принимая во внимание, что кроме как причинения морального вреда, длительное рассмотрение дела не повлекло для заявителя никаких иных последствий, суд полагает, что в пользу Сизикова Э.А. следует присудить ... рублей в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требуемую же им сумму, суд находит завышенной.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" путем перечисления денежных средств на счет Сизикова Э.А.

При удовлетворении требований заявителя, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя также подлежат взысканию 300 рублей уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 194, 198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Сизикова Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сизикова Э.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, перечислив эти суммы на счет N, открытый на имя Сизикова Э.А. в ЗАО "Соверен Банк", ИНН ... , КПП ... , БИК ... , кор/счет банка ...

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Шумков Е.С.