Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-10444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Карпинской А.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года гражданское дело по иску Пешкова ( / / )10 к открытому акционерному обществу " ( / / ) о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе Пешкова ( / / )11 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ОАО " ( / / )" Казанцевой М.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков М.И. обратился в суд с иском к ОАО " ( / / )" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указал, что ( / / ) на ... был травмирован поездом. В связи с полученной травмой в виде ( / / ) ему установлена ( / / ), он утратил возможность трудиться. ( / / ) Пешкову М.И. присвоена квалификация ( / / ), однако по указанной специальности до происшествия Пешков М.И. не работал. Просил взыскать утраченный заработок за прошлое время ( / / ), ежемесячно взыскивать утраченный заработок на будущее время, начиная с ( / / ) в размере ( / / ) с последующей индексацией.

Пешков М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО " ( / / ) Шимолина А.В. исковые требования не признала, не отрицала, что Пешков М.И. был травмирован в результате наезда на него поезда, принадлежащего ОАО " ( / / ) однако Пешковым М.И. была допущена грубая неосторожность; Пешков М.И. не представил доказательств размера заработка, который он имел или определенно мог иметь на момент получения травмы, не представил доказательств степени утраты трудоспособности; ОАО ( / / )" является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям в части взыскания утраченного заработка в размере ( / / ), поскольку ответственность ОАО " ( / / )" на основании договора гражданской ответственности ( / / ) застрахована в ОАО " ( / / )".

Представитель третьего лица ОАО " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года исковые требования Пешкова М.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пешков М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств факта утраты им трудоспособности и заработка, поскольку на момент получения травмы по специальности он не работал; на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении медико-социальной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции Пешков М.И., ОАО " ( / / )" не явились. Пешков М.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие ( / / )). Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Пешкова М.И. назначено на 10 сентября 2015 года определением от 19 августа 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 19 августа 2015 года (л.д. 176). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ( / / ) в ( / / ) Пешков М.И. в нарушение правил безопасности движения железнодорожного транспорта, находясь в габарите движения железнодорожного транспорта, пытался запрыгнуть на подножку движущегося грузового поезда, принадлежащего ОАО ( / / )", в результате наезда поезда получил увечье в виде ( / / ). В связи с полученной травмой Пешкову М.И. ( / / ) была установлена ( / / ) с ограничением способности к трудовой деятельности ( / / ), с ( / / ) ( / / ) установлена истцу бессрочно. Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

Судом сделан правильный вывод о том, что при отсутствии вины причинителя вреда, тем не менее, имеются основания для возложения на ОАО " ( / / )" как на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу.

Однако при этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что Пешков М.И. не представил доказательства размера среднего месячного заработка, а также доказательства факта и степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности.

Между тем, как видно из материалов дела, истцом в подтверждение размера среднего месячного заработка представлена справка из ( / / ) о минимальной и максимальной заработной плате по должностям " ( / / ) исходя из данных указанной справки истцом произведен расчет среднего заработка, на который он, по его мнению, вправе претендовать ( ( / / )

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ( / / )

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал на то, что медико-социальная экспертиза по определению степени утраты профессиональной трудоспособности проводится только очно, Пешков М.И. от участия в рассмотрении дела отказался, экспертиза не может быть проведена.

Между тем, личное участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью стороны спора, истец вправе ходатайствовать о рассмотрении дела без его участия. Пешков М.И. ходатайствовал о проведении экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Из материалов дела следует, что от явки на медицинское освидетельствование при проведении экспертизы истец не отказывался. Экспертиза назначена не была, необходимость явки в экспертное учреждение для непосредственного проведения экспертизы истцу не разъяснялась, как и негативные последствия для стороны спора в случае неявки для участия в экспертизе.

При таких обстоятельствах, поскольку определение степени утраты трудоспособности производится только соответствующими экспертными учреждениями, истцом было заявлено соответствующее ходатайство, при этом от участия в экспертизе Пешков М.И. не уклонялся, у суда отсутствовали основания для отказа в назначении экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд фактически лишил истца возможности представить доказательства в подтверждение обоснованности своих исковых требований, и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований, нарушив, тем самым, процессуальные права истца, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, в результате полученной травмы истцу установлена бессрочно ( / / ) инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ ( / / ) то в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения ответчиком истцу причиненного вреда в виде утраченного заработка.

Из материалов дела видно, что на момент причинения вреда Пешков М.И. не работал. Из диплома о начальном профессиональном образовании следует, что ( / / ) Пешкову М.И. присвоена квалификация ( / / )

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству Пешкова М.И. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности Пешкова М.И. по специальности " ( / / )

Согласно заключению ГБУЗ ( / / ) в связи с ( / / ), являющейся ( / / ) утрата профессиональной трудоспособности у Пешкова М.И. по профессии ( / / ) составляла, составляет и будет составлять ( / / ) бессрочно ( ( / / )). Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Поскольку Пешков М.И. на момент причинения вреда не работал, то в силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения подлежит исчислению из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Истцом в подтверждение размера среднего месячного заработка представлена справка из Департамента по труду и занятости населения ( / / ), согласно которой по профессии ( / / ) максимальный размер заработной платы составил ( / / ), минимальный - ( / / ), по профессии ( / / ) максимальный размер заработной платы составил ( / / ), минимальный - ( / / ) Пешковым произведен расчет средней заработной платы исходя из зарплаты ( / / ) в размере ( / / )

Судебная коллегия с определенным истцом размером заработной платы согласиться не может исходя из следующего.

По запросу суда апелляционной инстанции Департаментом по труду и занятости населения ( / / ) представлены сведения о размере заработной платы в ( / / ) по профессии ( / / ). Согласно ответу ( / / ) на запрос суда по профессии ( / / ) максимальный размер заработной платы составил ( / / ) минимальный - ( / / ), по профессии ( / / ) максимальный размер заработной платы составил ( / / ) минимальный - ( / / ) Указанные суммы существенно отличаются от сведений представленных истцом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Пешков М.И. проживает в ... , в связи с чем при определении размера утраченного заработка следует исходить из обычного размера вознаграждения работника квалификации истца в ...

Из предоставленной ГКУ " ( / / )" по запросу судебной коллегии информации от ( / / ) N следует, что по заявленным вакансиям заработная плата составляет от ( / / ) до ( / / )

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обычный размер вознаграждения по профессии ( / / ) в ... составляет ( / / ). Ни Пешковым М.И., ни ОАО " ( / / )" данный размер не оспорен, доказательства иного размера обычного вознаграждения работника по профессии ( / / ) в ... сторонами суду не представлены, в связи с чем судебная коллегия исходит из указанной выше суммы.

Поскольку Пешкову М.И. заключением экспертизы установлено ( / / ) утраты профессиональной трудоспособности, выводы эксперта сторонами не оспорены, размер утраченного заработка истца, рассчитанный в соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит ( / / )

Истец обратился с иском в суд по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, Пешковым М.И. заявлены требования о взыскании утраченного заработка за три года, предшествующие обращению в суд, что соответствует требованиям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования в указанной части судебная коллегия полагает обоснованными.

Как видно из материалов дела, Пешков М.И. обратился с иском в суд ( / / ) ( / / )), в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда за предшествующее время за период с ( / / ) по ( / / ). Размер возмещения за указанный период составит ( / / )

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами спора, что причинение вреда Пешкову М.И. явилось следствием грубого нарушения пострадавшим правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившегося в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него в неустановленном правилами месте. Технической возможности предотвратить травмирование локомотивная бригада не имела. Указанные обстоятельства установлены, в частности, постановлением ( / / )

Таким образом, причинение вреда Пешкову М.И. имело место при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для уменьшения размера возмещения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер возмещения за предшествующие три года на ( / / ), размер возмещения, подлежащий выплате истцу за период с ( / / ) по ( / / ), составит ( / / )

Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за ( / / ) для трудоспособного населения в размере ( / / )

Поскольку в ( / / ) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации превысила установленный судом обычный размер вознаграждения работника квалификации истца, то с учетом положений п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер утраченного заработка истца на будущее время подлежит исчислению исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Размер утраченного заработка истца исходя из ( / / ) утраты профессиональной трудоспособности составит ( / / ). С учетом грубой неосторожности Пешкова М.И. и отсутствия вины причинителя вреда в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер возмещения до ( / / ), что составляет приблизительно ( / / ) от первоначальной суммы.

Таким образом, с ОАО " ( / / )" в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка подлежит взысканию в пользу Пешкова М.И. по ( / / ) ежемесячно, начиная с ( / / ) с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ежемесячная выплата устанавливается судом с ( / / ), в пользу истца подлежит взысканию также утраченный заработок за ( / / ) по ( / / ), сумма задолженности за данный период составит ( / / )

Таким образом, за период с ( / / ) по ( / / ) истец имеет право на получение возмещения вреда в виде утраченного заработка в сумме ( / / )

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ОАО ( / / ) была застрахована в ОАО " ( / / ) Факт страхования ответственности подтверждается представленным ответчиком договором N ( / / )

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. ( / / ) указанного договора страховщик ( / / ) обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни здоровью, имуществу.

В силу п. ( / / ) договора страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя (ОАО " ( / / ) вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей. По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью выгодоприобретателей.

В соответствии с п. ( / / ) договора страхования от ( / / ) страховая сумма по одному страховому случаю в отношении причинения вреда третьим лицам на одно лицо, которому причинен вред, составляет ( / / ).

Таким образом, из договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ( / / ) следует, что обязанность по возмещению вреда выгодоприобретателю Пешкову М.И. в пределах страховой суммы в размере ( / / ) лежит на ОАО " ( / / )

Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, страхование гражданской ответственности призвано защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ОАО " ( / / )" указывало на наличие договора страхования гражданской ответственности и на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО " ( / / ), ответчик не выражал согласие на возмещение причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховой компании в размере ( / / ), однако суд данное обстоятельство проигнорировал, привлек ОАО " ( / / )" к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика.

Поскольку ОАО " ( / / )" не выразило согласие на возмещение причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховой компании в размере ( / / ), указывало на необходимость осуществления взыскания возмещения со страховой компании, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности ОАО " ( / / )" в сумме ( / / ).

С ОАО " ( / / )" в пользу Пешкова М.И. за период с ( / / ) по ( / / ) подлежит взысканию в возмещения вреда в виде утраченного заработка ( / / )

Так как ОАО " ( / / )" не было привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика, судебной коллегий не может быть разрешен вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения. Вместе с тем, судебной коллегией установлено право истца на получение возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ), в связи с чем Пешков М.И. не лишен возможности обратиться непосредственно в страховую компанию для получения возмещения вреда в размере ( / / )

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пешковым М.И. была произведена оплата назначенной судом судебно-медицинской экспертизы, факт несения истцом расходов подтверждается договором ( / / ) и чеком-ордером от ( / / )), размер понесенных истцом расходов составил ( / / )

Поскольку исковые требования Пешкова М.И. к ОАО " ( / / )" о возмещении вреда здоровью частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ( / / )

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ОАО " ( / / ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не могут быть признаны состоятельными. Судом установлены основания для возмещении ответчиком вреда, причиненного здоровью истца, при этом размер возмещения вреда в силу прямого указания закона не мог быть определен без установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца, необходимость назначения экспертизы размером заявленных истцом требований обусловлена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО " ( / / )" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ( / / ), от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Пешкова ( / / )12 к открытому акционерному обществу " ( / / ) о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества " ( / / ) в пользу Пешкова ( / / )13 в счет возмещения вреда здоровью по ( / / ) ежемесячно, начиная с ( / / ) с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с открытого акционерного общества " ( / / ) в пользу Пешкова ( / / )14 в счет возмещения вреда за период с ( / / ) по ( / / ) ( / / )

Взыскать с открытого акционерного общества " ( / / ) в пользу Пешкова ( / / )15 расходы на проведение судебной экспертизы в размере ( / / ).

Взыскать с открытого акционерного общества " ( / / ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова