Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-10631/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Старкова М.В.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Шмелёвой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Саидова М.С. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе заявителя Саидова М.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Овчинникова Р.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики ... Саидова М.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от ( / / ) N о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ) и отменить указанное решение. Полагает, что такое решение нарушает его права и свободы, создает препятствия к их осуществлению, поскольку, проживая на территории Российской Федерации, он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеет сына, являющегося гражданином Российской Федерации.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 23 апреля 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Заявитель Саидов М.С., представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области, заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого акта основанием для принятия УФМС России по Свердловской области решения о неразрешении Саидову М.С. въезда на территорию Российской Федерации послужили два факта совершения заявителем правонарушений на территории Российской Федерации: ( / / ) по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей и ( / / ) по ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме этого, из материалов дела видно, что заявитель ( / / ) привлекался к административной ответственности по ст. 12.06 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей и ( / / ) - по ст. 12.09 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей.

Таким образом, у УФМС России по Свердловской области имелись правовые основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ, для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции нашел необоснованными доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни, баланса публичных и частных интересов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу п. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с привлечением его на территории Российской Федерации к административной ответственности, суду надлежит учитывать, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Несмотря на то, что на момент принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения орган миграционного учета не располагал сведениями о наличии у заявителя ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации Сушевой И.С., такими сведениями и соответствующими доказательствами располагал суд, который должен был учитывать их при проверке оспариваемого решения на предмет нарушения им права заявителя на уважение личной и семейной жизни.

Материалами дела подтверждается, что Саидов М.М. является отцом М. родившегося ( / / ) матерью ребенка является гражданка Российской Федерации С. (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В результате принятого УФМС по Свердловской области решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Садов М.С. лишен возможности осуществлять воспитание своего ребенка и заботу о нем, что нарушает право заявителя на уважение личной жизни, охраняемое ст. 8 вышеуказанной Конвенции, следовательно, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью.

Учитывая, что УФМС России по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой закона, при наличии двух административных правонарушений (ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ утратила силу с 01.09.2013) не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета Саидову М.С. въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, оспариваемое решение не может быть признано законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое заявителем решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Саидова М.С.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ( / / ) N о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину ... Саидову М.С ...

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

М.В. Старков

О.А. Захарова