Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-10859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2015 гражданское дело по иску Постовалова Л.А. к Гордюшевой Е.В. о взыскании расходов на восстановление общего имущества

по апелляционной жалобе представителя истца Постовалова Л.А. Вараксина И.Э. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.05.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Постовалова Л.А. Дерябина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Гордюшевой Е.В. и ее представителя Кузнецовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В здании, расположенном по адресу: ... (далее Здание), единоличным собственником помещений второго этажа под номерами 13-24, общей площадью ... кв.м, является Постовалов Л.А., нежилые помещения первого этажа, под номерами 3-5, 9-11, общей площадью ... кв.м, принадлежат на праве единоличной собственности Гордюшевой Е.В. Общая площадь Здания - ... кв.м.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2014 объекты недвижимого имущества в виде помещений под номерами 1, 2, 7, 6, расположенные на первом этаже Здания на площади 50,4 кв.м, признаны находящимися в общей собственности Постовалова Л.А. и Гордюшевой Е.В. в долях пропорционально площади помещений, принадлежащих им на праве единоличной собственности. Указанным судебным постановлением на Гордюшеву Е.В. также возложена обязанность не чинить Постовалову Л.А. препятствия в восстановлении лестничного пролета между первым и вторым этажами Здания на площади, находящейся в общей собственности указанных лиц.

Постовалов Л.А. обратился в суд с иском к Гордюшевой Е.В. о взыскании расходов по восстановлению общего имущества (части лестничного пролета) в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил договор подряда с ООО "Дельта-Строй" на строительство одной лестницы, ведущей от первого этажа к межэтажной площадке между первым и вторым этажами Здания. Обязательство Постовалова Л.А. по оплате ООО "Дельта-Строй" выполненных работ в размере ... руб. прекращено полностью путем зачета взаимных однородных требований между Постоваловым Л.А. и ООО "Дельта-Строй" по договору аренды нежилых помещений второго этажа Здания. Поскольку Постовалов Л.А. единолично понес расходы по восстановлению общего имущества, он просила взыскать с сособственника Гордюшевой Е.В. часть этих расходов, соразмерную ее доле в общем имуществе.

Гордюшева Е.В., не отрицала факта производства работ по восстановлению лестничного пролета, но считала доказательства стоимости выполненных работ, представленные истцом, не соответствующим действительности. По этой причине представила локальный сметный расчет ООО Строительный концерн "Северстрой", в соответствии с которым стоимость работ по восстановлению лестницы и материалов составляет ... руб. Учитывая свою долю в праве общей долевой собственности была согласна на возмещение Постовалову Л.А. ... руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.05.2015 исковые требования Постовалова Л.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по восстановлению общего имущества в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истца Вараксин И.Э. и Дерябин А.Н. просят указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из доводов жалобы следует, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно не принят во внимание локальный сметный расчет, представленный стороной истца. В то же время локальный сметный расчет, представленный ответчиком и положенный судом в основу оспариваемого решения, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен ООО Строительный концерн "Северстрой", участником которого является ответчик, а единоличным исполнительным органом - сын ответчика КА Полагали, что с учетом указанных противоречий суду необходимо было назначить по делу экспертизу. Также считали ошибочными выводы суда, касающиеся совпадения кредитора и должника в договоре подряда.

Представитель истца Постовалова Л.А. Дерябин А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, представил заключение независимых специалистов СВ и МВ (ООО "Уральская строительная экспертиза"), согласно которому стоимость работ по установке лестницы и материалов составила ... руб. Полагал, что с учетом размера доли Гордюшевой Е.В. она должна возместить истцу расходы в сумме ... руб.

Ответчик Гордюшева Е.В. и ее представитель Кузнецова М.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика - без удовлетворения. Представили локальный сметный расчет и коммерческое предложение ООО "Новые строительные технологии", подтверждающие данные ранее представленного истцом локального сметного расчета ООО "Строительный концерн "Северстрой".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

К возникшим спорным отношениям подлежат применению положения ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые во взаимосвязи между собой указывают на то, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2014 признан незаконным демонтаж лестничного пролета, ведущего на второй этаж Здания, указано на необходимость восстановления части лестничного пролета. При этом на Гордюшеву Е.В. возложена обязанность не чинить Постовалову Л.А. препятствий в восстановлении указанного лестничного пролета.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что восстанавливаемая лестница занимает помещения, находящиеся в общей собственности истца и ответчика, и предназначена для обслуживания всего здания в целом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о необходимости несения ответчиком расходов на восстановление такой лестницы в размере, пропорциональном площади помещений, принадлежащих ей на праве единоличной собственности. В указанной части решение суда, в том числе и примененный алгоритм расчета, сторонами не оспаривались.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, представленный истцом суду первой инстанции локальный сметный расчет на сумму ... руб. (л.д. 6-12) согласован 27.08.2014, утвержден 28.08.2014. Однако, при этом, данный отчет содержит сведения, основанные на товарных накладных, датированных ноябрем и декабрем 2014 года. Данные несоответствия порождают существенные сомнения в объективности, правильности и достоверности такого расчета, который в силу указанных причин, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Затраты на сумму ... руб. не были подтверждены стороной истца, представившей суду апелляционной инстанции уже новые сведения о стоимости работ по установке лестницы и материалов ( ... руб.). Причем специалисты, дававшие новое заключение при возведении лестницы не присутствовали, с документами, связанными со строительством и его финансированием ознакомлены не были.

Принимая во внимание непоследовательность позиции стороны истца относительно стоимости материалов и работ по установке лестницы, учитывая отсутствие в деле доказательств использования при монтаже части лестничного пролета именно тех материалов и именно в том объеме, как это указано в заключении специалистов СВ и МВ (ООО "Уральская строительная экспертиза"), судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять представленное стороной истца новое заключение в качестве допустимого доказательства.

В то же время стороной ответчика представлен локальный сметный расчет независимой организации ООО "Новые строительные технологии", аналогичный ранее представленному локальному сметному расчету ООО "Строительный концерн "Северстрой". При таких обстоятельствах последовательность и непротиворечивость позиции стороны ответчика, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая полагает, что судом первой инстанции был правильно применен расчет стоимости работ и материалов при восстановлении части лестничного пролета, представленный ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необъективности и необоснованности локального сметного расчета, представленного ответчиком суду первой инстанции, надлежащим образом опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взаимозачета между Постоваловым Л.А. и ООО "Дельта-Строй", выходящие за пределы предмета возникшего между сторонами спора, на правильность обжалуемого решения не повлияли, вследствие чего доводы апелляционной жалобы по данному вопросу, исходя из положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Постовалова Л.А. Вараксина И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.