Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-10951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2015 в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Исакидиса А.В. к ООО СК "Согласие", Лоенко А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Лоенко А.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда ... от 23.12.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения третьего лица Исакидиса А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакидис А.В. обратился с указанным иском к ООО СК "Согласие", Лоенко А.Н.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) в ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ( / / ), под управлением Лоенко А.Н., который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху принадлежащему ему (Исакидису А.В.) автомобилю " ( / / ), под управлением Исакидиса А.А., в связи с чем, последний вынужден был изменить траекторию движения вправо и совершил столкновение с принадлежащим Дымченко Е.В. автомобилем " ( / / ) под управлением Дымченко И.Е. В результате ДТП автомобилям " ( / / ) причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП полагал водителя Лоенко А.Н. Согласно заключению ( / / ) от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила ( / / )

Исакидис А.В. просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение ( / / ) Лоенко А.Н. - в возмещение ущерба ( / / )

В судебном заседании истец Исакидис А.В., третье лицо Исакидис А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО СК "Согласие" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, поскольку виновным в ДТП признан Исакидис А.А.

Ответчик Лоенко А.Н. в судебное заседании не явился. Согласно письменному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, поскольку виновным в ДТП признан Исакидис А.А.

Третьи лица Дымченко И.Е., Дымченко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением ( / / ) от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Исакидиса А.В. взыскано страховое возмещение ( / / )., с Лоенко А.А. - в счет возмещения ущерба ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С Лоенко А.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился ответчик Лоенко А.Н., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Лоенко А.Н. в ДТП, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом. Суд не уведомил Лоенко А.Н. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Лоенко А.Н. не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ( / / ) судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании судебной коллегии третье лицо Исакидис А.А. исковые требования Исакидиса А.В. поддержал.

Истец Исакидис А.В., представитель ответчика ООО СК "Согласие", ответчик Лоенко А.Н., третьи лица Дымченко И.Е., Дымченко Е.В. в заседание судебной коллегии не явились.

Ходатайство ответчика Лоенко А.Н. об отложении заседания судебной коллегии оставлено без удовлетворения, поскольку сторонам было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, ответчиком Лоенко А.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым он не смог представить указанные сведения в представленный срок.

Судебная коллегия, с учетом мнения третьего лица Исакидиса А.А, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судебной коллегией на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, видеоматериалов установлен следующий механизм ДТП, что ( / / ) в ( / / ). в ... произошло ДТП с участием автомобиля " ( / / ) под управлением Лоенко А.Н., который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху принадлежащему Исакидису А.В. автомобилю ( / / ) под управлением Исакидиса А.А., в связи с чем, последний вынужден был изменить траекторию движения вправо и совершил столкновение с принадлежащим Дымченко Е.В. автомобилем " ( / / )", под управлением Дымченко И.Е. В результате ДТП автомобилям ( / / ) причинены значительные механические повреждения, пассажирам автомобиля ( / / ) Исакидису А.В., Исакидис М.С. причинен легкий вред здоровью.

Представленным в материалы дела видео с авторегистратора подтверждается, что Лоенко А.Н. выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения автомобилю, под управлением Исакидиса А.А., что явилось причиной ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях водителя Лоенко А.Н. усматривается нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения выразившееся в том, что он, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для автомобиля под управлением Исакидиса А.А., вынудив его изменить траекторию движения. Исакидис А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не применил экстренное торможение, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем под управлением Дымченко И.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителей Исакидис А.А. и Лоенко А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Определяя степень вины каждого из виновников ДТП, судебная коллегия полагает, что большая часть вины лежит на ответчике Лоенко А.Н., поскольку он, управляя грузовым автомобилем, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, полагает возможным определить его вину в размере ( / / ) Вина ответчика Исакидиса А.А. в указанном ДТП, по -мнению судебной коллегии, составляет ( / / )

Гражданская ответственность водителя Исакидиса А.А. застрахована в ООО СК "Согласие", которое произвело в пользу Дымченко Е.В. выплату страхового возмещения в сумме ( / / )

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., при этом размер возмещения вреда каждого потерпевшего не может превышать 120000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ООО СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ( / / )., поскольку лимит ответственности страховщика составляет в данном случае ( / / )

Таким образом, основания для удовлетворения требований Исакидиса А.В. о взыскании страхового возмещения с ООО СК "Согласие" в большем размере у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем, указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика Лоенко А.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, с учетом вины ответчика Лоенко А.Н.

Согласно заключению ( / / )" от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила ( / / )., указанное заключение отвечает требованиям закона, в связи с чем, принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба. В заседание судебной коллегии указанное заключение не оспорено, иной оценки в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика Лоенко А.Н. в пользу истца Исакидиса А.В. подлежит взысканию в счет возмещение ущерба ( / / ) исходя из расчета: ( / / )

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ООО СК "Согласие" и Лоенко А.Н. в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере ( / / ) соответственно.

Доводы ответчика Лоенко А.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Лоенко А.Н. в ДТП, наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, видеозапись ДТП судебной коллегией дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Лоенко А.Н. в ДТП им в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Исакидиса А.В. с ООО СК "Согласие" не подлежит взысканию штраф, поскольку страховщик не обладал сведениями о третьем участнике ДТП Лоенко А.Н., действия которого стали причиной ДТП. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тому, что Искадис А.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Исакидиса А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Исакидиса А.В. страховое возмещение в сумме ( / / )

Взыскать с Лоенко А.Н. в пользу Исакидиса А.В. в счет возмещения ущерба ( / / )

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Исакидиса А.В. расходы по оплату госпошлины ( / / )

Взыскать с Лоенко А.Н. в в пользу Исакидиса А.В. расходы по оплате госпошлины ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований Исакидиса А.В. отказать.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.