Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-10966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.

судей Ильиной О.В., Лимоновой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н.И. и С.И. к А.А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности включить в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя; по встречному иску А.А. к С.И., Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является 3-комнатная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: ...

Н.И. и С.И. обратились с иском к А.А., администрации Тавдинского городского округа о признании их приобретшими право пользования спорной квартирой. Истцы указали, что были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя в ( / / ) году, в ( / / ) году были вынуждены выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета в связи с конфликтными отношениями с семьей Н., которая также проживала в спорной квартире. Просили также обязать МБУ Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" включить Н.И. и С.И. в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя А.А.

А.А. обратился со встречным иском к С.И., Н.И. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав, что Н.И. и С.И. являлись членами семьи его бабушки М.Е., проживали в спорной квартире. В ( / / ) году Н.И. и С.И. выехали из спорной квартиры каждый на другое постоянное место жительства, их вещей в квартире не оставалось, вселяться в квартиру до подачи настоящего иска они не пытались, расходы по ее содержанию не несли. Кроме того, истцы по первоначальному иску приобрели права на иные жилые помещения.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от09.04.2015 в удовлетворении иска Н.И. и С.И. было отказано. Встречный иск А.А. судом был удовлетворен. С.И. и Н.И. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. В пользу А.А. с С.И. и Н.И. взысканы судебные расходы по ... руб. с каждого.

С таким решением не согласились истцы по первоначальному иску - Н.И. и С.И., в апелляционной жалобе они просят решение отменить. Указывают, что выводы суда о том, что их выезд из спорной квартиры не являлся вынужденным и об отсутствии между ними и семьей Н. конфликтной ситуации, не соответствуют обстоятельствам дела. А.А. родился в ( / / ) году и в силу возраста не мог знать о сложившейся конфликтной ситуации. Суд не учел, что Н.И. до ( / / ) года проживала в стесненных условиях в комнате в общежитии площадью 18 кв. м с двумя сыновьями, один из которых инвалид. С ( / / ) года В.И. являлась инвалидом и не могла сама вести хозяйство, в связи с чем Н.И. до ( / / ) года вела совместное хозяйство с В.И. и А.А. Не согласны с выводом суда о том, что В.И. не давала согласие на их вселение в квартиру, наоборот В.И. настаивала на приватизации квартиры с участием С.И. и Н.И. Судом неверно расценены пояснения Н.И. и С.И. о том, что они не собираются проживать в спорной квартире, тогда как исковое заявление ими подано с целью последующего проживания и участия в приватизации. Указывают, что согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения, однако суд не рассматривал этот случай как исключительный, поскольку не учел наличие у А.А. психического отклонения, документы об этом не были запрошены судом. Полагает, что А.Д., войдя в доверие к сыну А.А., пытается завладеть недвижимостью сына.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец по первоначальному иску С.И., иные лица не явились, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны и иные лица были извещены надлежащим образом путем направления им извещения от 04.08.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно, в точном соответствии с положениями ст.ст. 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, а также фактическими обстоятельствами дела принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Н.И. и С.И. требований и удовлетворил встречный иск А.А. Выводы суда по данному вопросу подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась ранее в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до марта 2005 года.

В то же время согласно правилам ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Таким образом, условиями для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также добровольность его выезда в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Удовлетворяя встречный иск А.А. о признании С.И. и Н.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении первоначального иска Н.И. и С.И. о признании их приобретшими право пользования спорной квартирой, суд верно исходил из того, что истцы по первоначальному иску добровольно выехали из спорного жилого помещения более 20 лет назад, их непроживание в спорном помещении не носит вынужденного характера.

Также судом было установлено, что истцы были вселены в спорную квартиру в ( / / ) году, что следует из контрольного талона N от ( / / ), ордер на указанное жилое помещение был выдан М.Ф., в качестве членов семьи указаны И.Я. - зять, С.И. - внук, В.И. - внучка, Н.И. - внучка.

( / / ) на основании постановления Главы администрации от ( / / ) N ордер на спорное жилое помещение был выдан В.И., в качестве членов ее семьи указаны: А.Д. - муж, В.А. - сын, А.А. - сын.

( / / ) между МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" и НовиковымА.А. заключен договор N социального найма спорного жилого помещения, совместно с нанимателем в качестве члена семьи в указанный договор включен - А.Д. (отец).

М.А. умерла ( / / ), И.Я. - ( / / ), В.И. - ( / / ),. В.А. - ( / / ).

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят наниматель: А.А. - с ( / / ), отец нанимателя - А.Д. - с ( / / ).

С.И. был снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению в ( / / ) году, Н.И. - в ( / / ) году.

Доказательств того, что отсутствие Н.И. и С.И. в спорной квартире носит временный характер, что они осуществляли попытки по вселению и пользованию спорным жилым помещением, и в этом им чинились препятствия кем либо из лиц, проживающих в спорной квартире, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Н.И. и С.И. отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма с момента выезда, их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер. Учтено судом и то, что они приобрели права пользования другими жилыми помещениями, в том числе на условиях социального найма.

Так Н.И. было предоставлено администрацией Тавдинского городского округа жилое помещение, расположенное по адресу: ... , как очереднику по списку семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. ( / / ) между МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" и Н.И. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, где Н.И. указана в качестве нанимателя. Впоследствии по договору передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ), Н.И. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что следует из самого договора и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности. С ( / / ) Н.И. была зарегистрирована по данному адресу.

С.И. принадлежит на праве собственности комната в доме коридорной системы, расположенная по адресу: ... , приобретенная им за счет средств государственного жилищного сертификата. Из пояснений С.И. следует, что у него в совместной собственности с супругой имеется также квартира по адресу: ... , где он проживает с семьей.

То обстоятельство, что Н.И. ухаживала за В.И. в период болезни последней и тратила на это много времени, на что ссылается истец С.И. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о возникновении у нее вновь самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку такое основание приобретения права жилищным законодательством не предусмотрено.

Оспаривая вывод суда о том, что наниматель В.И. не давала согласие на вселение истцов в спорную квартиру в качестве членов своей семьи, заявители жалобы, тем не менее, соответствующих доказательств обратного суду не представили, тогда как наличие письменного согласия нанимателя и членов его семьи на вселение других лиц в данном качестве, в силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, поскольку в силу закона суд также должен установить совместное с нанимателем и членами его семьи проживание в жилом помещении, ведение общего хозяйства и включение данных лиц в договор социального найма с согласия нанимателя и членов его семьи и наймодателя.

Такое разъяснение также содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд также установил, что фактическое намерение у истцов в проживании в спорной квартире отсутствует, что следует из пояснений Н.И. и С.И. данных суду первой инстанции.

Оспаривая в апелляционной жалобе этот вывод суда, С.И., тем не менее, суду апелляционной инстанции вновь пояснил, что целью подачи иска является лишь сохранение спорной квартиры за ответчиком А.А. и недопущение приватизации квартиры в единоличную собственность А.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.И. до ( / / ) года проживала в стесненных условиях в общежитии с двумя сыновьями, один из которых инвалид, для разрешения настоящего дела и признания Н.И. приобретшей права пользования спорной квартирой, не имеют правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством, согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, является выраженное в письменном виде желание нанимателя и членов его семьи на вселение в жилое помещение иных лиц в качестве членов семьи.

На наличие у А.А. психического отклонения, на что ссылается С.И. в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции истцы по первоначальному иску не ссылались, доказательств невозможности предоставления соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверки данного обстоятельства, поскольку согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи О.В. Ильина

Л.Ф. Лимонова