Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-11113/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Захаровой О.А.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелёвой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 13 октября 2014 года и решения Управления ФНС России по Свердловской области от 26 января 2015 года

по апелляционной жалобе заявителя А.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя А., представителя заявителя Партиной О.В., представителя заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, Управления ФНС России по Свердловской области Шибаевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 13 октября 2014 года и решения Управления ФНС России по Свердловской области от 26 января 2015 года, а также действий (бездействия) УФНС России по Свердловской области, выраженных в не рассмотрении ее апелляционной жалобы, и в рассмотрении повторной жалобы без ее уведомления о дате, времени и месте рассмотрения.

В обоснование заявленных требований А. указала, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной ею декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год должностным лицом Инспекции вынесено решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДФЛ и пени.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неверном определении ею имущественного налогового вычета при продаже 1/4 доли в квартире по договору купли-продажи от ( / / ).

По мнению А., поскольку отчуждаемая квартира принадлежала четырем собственникам, у каждого по 1/4 доли, соответственно, имущественный налоговый вычет не может быть распределен пропорционально между совладельцами.

УФНС РФ по Свердловской области ей незаконно было отказано в рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа, что явилось основанием для повторного обращения с жалобой.

Однако решением вышестоящего налогового органа от 26 января 2015 года в удовлетворении жалобы незаконно было отказано по тем основаниям, что свидетельство о государственной регистрации права не содержит записи о выделенном отдельном объекте права.

Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры доля заявителя не выделена как самостоятельный объект права, а участники общей долевой собственности не обладают правом и возможностью по своему усмотрению распределять имущественные налоговые вычеты.

Налоговый орган и УФНС России по Свердловской области возразили против доводов заявления, представив отзыв, в котором указали, что квартира, находившаяся в общей долевой собственности четырех собственников, в том числе, А., была продана как единый объект права собственности, следовательно, имущественный вычет в размере 1000000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально долям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявления А. отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование сослалась на допущенные судом нарушения норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В частности, заявитель настаивает на том, что материалы камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2013 год рассмотрены Инспекцией ( / / ) в отсутствие заявителя, несмотря на то, что налоговый орган известил заявителя письмом от ( / / ) N о рассмотрении материалов проверки на ( / / ). Заявитель в назначенное время явилась, однако рассмотрение было перенесено на ( / / ), и состоялось в ее отсутствие.

Помимо этого, Инспекция при вынесении решения не установила вину заявителя во вменяемом налоговом правонарушении по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выявив ошибки в заполнении налоговой декларации по НДФЛ, заинтересованное лицо не сообщило об этом налогоплательщику и не предложило представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год.

В заседание суда апелляционной инстанции явились заявитель А., представитель заявителя Партина О.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МИФНС России N 32 по Свердловской области и УФНС РФ по Свердловской области Шибаева Д.Р., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207, пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате НДФЛ.

Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.

За недоплату гражданином налога п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

На основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой орган установил обстоятельство, которое может быть признано судом или налоговым органом в качестве исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, а именно: на момент совершения сделки лицо не достигло 16 лет. Поэтому А. освобождена от уплаты штрафа.

В силу п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 указанного Кодекса налогоплательщик НДФЛ имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000000 рублей.

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в соответствии с их служебными обязанностями, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В п. 6 приведенной правовой нормы указано, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что А. 26 апреля 2014 года в Межрайонную ИФНС России N 32 по Свердловской области была подана налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год на предоставление имущественного налогового вычета, связанного с продажей квартиры (1/4 доли), находящейся по адресу: ...

Имущество находилось в собственности заявителя менее трех лет, дата регистрации права собственности - ( / / ), дата отчуждения - ( / / ).

Заявленная сумма дохода в налоговой декларации составила 752500 рублей, сумма НДФЛ к уплате, в связи с применением налогоплательщиком в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного налогового вычета в размере 752500 рублей, составила 0,00 рублей.

Отчуждаемая квартира принадлежала З., П., Е., А. (по 1/4 доли у каждого) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) (безвозмездно), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ( / / ) серии ...

Свидетельства о государственной регистрации права собственности не содержат записи о выделенном отдельном объекте.

Указанная квартира продана по договору купли-продажи от ( / / ) за 3010000 рублей.

На основании поданной декларации по НДФЛ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от ( / / ), на основании которого ( / / ) налоговым органом принято решение N N согласно которому, заявитель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога и предложено уплатить НДФЛ за 2013 год в размере 65325 рублей и пени по состоянию на ( / / ) в сумме 1705 рублей 46 копеек, от уплаты штрафа А. освобождена в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения сделки не достигла 16 лет.

Заявитель не согласилась с указанным решением в связи с чем подала на него апелляционную жалобу в УФНС России по ...

В жалобе указано на то, что, в связи с получением заявителем дохода от продажи доли в праве общей собственности на квартиру в сумме 752500 рублей, размер имущественного налогового вычета должен составлять 752500 рублей, а не 250000 рублей, как определено Инспекцией.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26 января 2015 года поданная заявителем апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятых решений налоговыми органами указано на то, что при продаже квартиры, находящейся в общей долевой собственности, как единого объекта права собственности, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей распределяется между совладельцами пропорционально их долям.

Поскольку в представленном заявителем договоре купли-продажи от ( / / ) объектом является квартира, доля заявителя не выделена как самостоятельный объект, следовательно, А. неверно определен имущественный вычет, что привело к неуплате НДФЛ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа было вынесено в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, налоговым органом обоснованно установлено отклонение данных между суммой налогового вычета, заявленного в налоговой декларации заявителя, и суммой установленного налогового вычета.

Расчет размера имущественного налогового вычета заявителя неверен, поскольку размер налогового вычета необходимо рассчитывать с учетом доли в праве общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого налоговым органом решения ввиду нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в акте камеральной проверки от ( / / ) содержится указание о том, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, заявитель имеет право представить письменные возражения.

Извещением от 18 августа 2014 года А. была приглашена на рассмотрение материалов проверки на ( / / ) с 9:00 по 12:00 в здание налогового органа.

В приложении к извещению указан акт камеральной проверки на 3 листах.

Не отрицая факт получения указанного извещения, и зная о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на ( / / ), заявитель прибыла в Инспекцию, однако рассмотрение материалов проверки было перенесено на ( / / ), о чем заявитель была поставлена в известность, и что ею самой не оспаривается.

Таким образом, неявка заявителя на рассмотрение материалов камеральной проверки не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

Что касается довода жалобы о том, что налоговый орган не установил вину во вменяемом заявителю правонарушении, судебная коллегия считает его несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налоговое правонарушение было совершено заявителем по неосторожности, поскольку подача налоговой декларации означает заявление налогоплательщика о сумме налога, подлежащего к уплате в бюджет, а неверный расчет налога как раз и свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не предложил заявителю подать уточненную налоговую декларацию по НДФЛ ввиду ошибок в ее заполнении, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подача уточненной декларации это право заявителя.

Доводы заявителя и ее представителя о незаконности оспариваемого решения Инспекции в связи с тем, что в настоящее время заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация, в которой отражены, понесенные заявителем в тот же период времени затраты на приобретение жилья, являются несостоятельными. Уточненная налоговая декларация не была предметом камеральной проверки, подана заявителем после принятия Инспекцией оспариваемого решения и не влияет на его законность. По результатам проведения проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом будет принято самостоятельное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

О.А. Захарова

Д.И. Гылкэ