Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2015 в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Магомедова М.З. к ИП Пирогову Д.А., Данилко В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Магомедова М.З. на решение Орджоникидзевского районного суда ... от 15.04.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Узяркина Э.Л., действующего на основании доверенности от ( / / ) N ( / / ), ответчика Пирогова Д.А., его представителя по устному ходатайству Саркисова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.З. обратился с указанным иском к ИП Пирогову Д.А., Данилко В.Е.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) в ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ( / / ) и принадлежащего Пирогову Д.А. автомобиля ( / / ), под управлением Данилко В.Е., являющегося работником ИП Пирогов Д.А. Виновником ДТП является Данилко В.Е., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему ему (Магомедову М.З.) автомобилю причинены значительные механические повреждения. Кроме того, ему (Магомедову М.З.) причинен моральный вред, поскольку отпуск был сорван.

Магомедов М.З. просил взыскать солидарно с ИП Пирогова Д.А., Данилко В.Е. в возмещение ущерба ( / / ) расходы ( / / )

В судебном заседании истец Магомедов М.З., его представитель Узяркин Э.Л. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Пирогов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Данилко В.Е. в судебное заседание не явился.

Решением ( / / ) от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Данилко В.Е. в пользу Магомедова М.З. в счет возмещения ущерба взыскано ( / / )

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пирогову Д.А. отказано.

С решением суда не согласился истец Магомедов М.З., представитель которого Узяркин Э.Л., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, признать ИП Пирогова Д.А. надлежащим ответчиком, взыскать сумму ущерба в пользу Магомедова М.З. с ИП Пирогова Д.А. и Данилко В.Е. солидарно. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия между Данилко В.Е. и ИП Пироговым Д.А. трудовых отношений. Суд не принял решение по требованию о взыскании расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела. Суд не выяснил у Данилко В.Е. заключал ли он договор аренды автомобиля с ИП Пироговым Д.А. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Данилко В.Е., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Данилко В.Е. не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ( / / ) судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании судебной коллегии представитель истца Узяркин Э.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пирогов Д.А., его представитель Саркисов И.В. в заседании судебной коллегии исковые требования не признали, поскольку трудовые отношения между ИП Пироговым Д.А. и Данилко В.Е. на момент ДТП отсутствовали.

Истец Магомедов М.З., ответчик Данилко В.Е., представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Узяркина Э.Л., ответчика Пирогова Д.А., его представителя Саркисова И.В., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик направил в заседание судебной коллегии своего представителя, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебной коллегией установлено, что ( / / ) в ( / / ) произошло ДТП с участием принадлежащего Пирогову Д.А. автомобиля ( / / ) под управлением Данилко В.Е. и автомобиля ( / / ) под управлением Магомедова М.З. Виновником ДТП является Данилко В.Е., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Данилко В.Е. в заседании судебной коллегии не оспоривалась.

Согласно представленному истцом отчету ИП П. от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / )

Иной оценки в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в сумме ( / / )

Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Данилко В.Е. в пользу истца Магомедова М.З. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ( / / )

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания ущерба с ИП Пирогова Д.А., поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что в момент ДТП Данилко В.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП Пироговым Д.А.

Доводы представителя истца Узяркина Э.Л. о том, что у Данилко В.Е. отсутствовала доверенность на управление транспортным средством, а также о том, что Пирогов Д.А. при разговоре называл Данилко В.Е. своим водителем, сами по себе не являются доказательством наличия между ИП Пироговым Д.А. и Данилко В.Е. трудовых отношений на момент ДТП, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства от ( / / ) заключенный между Пироговым Д.А. и Данилко В.Е. в отношении транспортного средства " ( / / ) акты приема-передачи транспортного средства от ( / / ) и от ( / / ), расписку в получении денежных средств. Из указанных документов следует, что автомобиль ( / / ) был передан ИП Пироговым Д.А. в аренду Данилко В.Е.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля "ISUZU-384488" на момент ДТП являлся Данилко В.Е., в связи с чем, на основании приведенных норм, ущерб, причиненный Магомедову М.З. подлежит взысканию с Данилко В.Е., как надлежащего ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Данилко В.Е. в пользу Магомедова М.З. подлежат взысканию в виде убытков расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере ( / / )

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить также требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / )

При определении размера указанных расходов судебная коллегия учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности ( / / )., расходы на проживание истца в гостинице ( / / )" за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / )., поскольку истец проживает в другом регионе России, то судебная коллегия признает данные расходы необходимыми.

В подтверждение несения истцом расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина) в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения указанных расходов.

Расходы на проезд представителя истца Узяркина Э.Л. в ... на железнодорожном транспорте судебная коллегия полагает не подлежащими возмещению, поскольку действующим законодательством возмещение указанных расходов не предусмотрено.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий виновными действиями ответчика. Само по себе изменение планов на отпуск в рассматриваемом случае не является основанием к взысканию с ответчика компенсации морального возмещения.

Кроме того, с ответчика Данилко В.Е. в пользу истца Магомедова М.З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / )

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Магомедова М.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилко В.Е. в пользу Магомедова М.З. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( / / ), расходы на оплату услуг эвакуатора ( / / )., расходы на проведение оценки ( / / )., расходы на оплату юридических услуг ( / / ) почтовые расходы ( / / )., расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ) расходы на проживание в гостинице ( / / )., расходы по оплате госпошлины ( / / )

В удовлетворении исковых требований Магомедова М.З. к индивидуальному предпринимателю Пирогову Д.А. отказать.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.