Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-11179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.09.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Моняковой М.В. к ЗАО СК "Транснефть" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Монякова Е.Ю. на решение Ленинского районного суда ... от 14.05.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Монякова Е.Ю., действующего на основании доверенности от ( / / ) N ( / / ), представителя ответчика ЗАО СК "Транснефть" Чернухина А.Ю., действующего на основании доверенности от ( / / ) N ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монякова М.В. обратилась с указанным иском к ЗАО СК "Транснефть".

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) между ней и ЗАО СК "Транснефть" заключен договор добровольного страхования автомобиля ( / / ). ( / / ) наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ( / / ). Согласно отчету от ( / / ) N ( / / ) размер ущерба составил ( / / )

Монякова М.В. просила взыскать с ЗАО СК "Транснефть" невыплаченное страховое возмещение ( / / )., расходы на оплату услуг специалиста ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / )., штраф.

Истец Монякова М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Моняков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО СК "Транснефть" Трофимов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Третье лицо ООО "Регинас" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С Моняковой М.В. в пользу ( / / ) взысканы расходы по оплате услуг эксперта ( / / )

С решением суда не согласился истец Монякова М.В., представитель которой Моняков Е.Ю. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что в основу решения суда положено доказательство, полученное с нарушением закона - заключение судебной экспертизы ООО ( / / )от ( / / ) N ( / / ). Не согласен с выводами эксперта о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства; определением стоимости ремонта на момент проведения исследования, а не на момент ДТП; стоимостью запчастей, определенной экспертом без учета данных официального дилера, изменения цен на момент определения стоимости восстановительного ремонта. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Моняков Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО СК "Транснефть" Чернухин А.Ю. в заседании судебной коллегии решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, как необоснованную.

Истец Монякова М.В., представитель ответчика ЗАО СК "Транснефть", представитель третьего лица ООО "Регинас" в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик направил в заседание судебной коллегии своего представителя, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ( / / ) между Моняковой М.В. и ЗАО СК "Транснефть" заключен договор добровольного страхования автомобиля " ( / / ) на срок с ( / / ) по ( / / ), на страховую сумму ( / / ). Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, ( / / ), в результате действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения.

ЗАО СК "Транснефть" признало событие страховым случаем и произвело в пользу Моняковой Е.Ю. выплату страхового возмещения в сумме ( / / )

Судом установлено, что годные остатки истцом страховщику не переданы.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ЗАО СК "Транснефть" с предложением Моняковой М.В. передать страховщику годные остатки транспортного средства для получения полной страховой суммы.

Согласно представленному истцом отчету ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ( / / )., расходы на оплату услуг специалиста составили ( / / )

Суд первой инстанции, не приняв, представленный истцом отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании счета на оплату запчастей ООО "Регинас", не учтен ряд повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ( / / )

Согласно заключению ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ( / / )., рыночная стоимость автомобиля составила ( / / )., стоимость годных остатков ( / / ) При этом эксперт указал, что полное уничтожение автомобиля является экономически условным, в связи с высокой стоимостью поврежденных узлов и деталей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы положено в основу решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в нем наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов, размер стоимости восстановительного ремонта соответствует повреждениям автомобиля с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении эксперта поддержал, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста проводивший экспертизу Ч.

Согласно п. 12.5.6 Правил страхования при конструктивной гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает ( / / ) от страховой стоимости страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели".

Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, который заключен между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения подлежит определению на условиях наступления полной конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 80% его рыночной стоимости и страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами эксперта о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства; определения стоимости ремонта на момент проведения исследования, а не на момент ДТП; со стоимостью запчастей, определенной экспертом без учета данных официального дилера, изменения цен на момент определения стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Так, заключение ( / / )" ( / / ) N соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлены экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности, сами заключения являются полными, мотивированными, аргументированными. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом этого заключение судебной автотехнической экспертизы правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять данному заключению, тем более что истец и его представитель не обладают специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ( / / )" от ( / / ) N получено с нарушением закона, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку истцом и его представителем в обоснование данного довода не представлено каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Заключение ( / / )" является полным, мотивированным, обоснованным. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ч., составивший заключение, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, дал им дополнительное обоснование.

Кроме того, назначение дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Монякова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю..

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.