Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11199/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.

судей

Старкова М.В.,

Захаровой О.А.

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Звездина А.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зуевой М.Н., возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционным жалобам заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зуевой М.Н., УФССП России по Свердловской области - Лобановой М.Ю.

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя Звездина А.Б., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Кондовиной - А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звездин А.Б. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительному производству N от ( / / ) в отношении Субботина А.В. по взысканию с последнего суммы в размере ( / / ) руб.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зуевой М.Н., поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Кроме того, при поступлении информации из Межрайонной ИФНС России N по Свердловской области о том, что должник является учредителем и директором ООО "АС-Групп" и учредителем ООО "Новоселье", судебным приставом-исполнителем не наложен арест на доли должника в уставном капитале в данных организациях, не объявлен запрет должнику по распоряжению имуществом и совершению действий, направленных на уменьшение активов данных организаций, не истребованы сведения, позволяющие установить имущественное положение и рыночную стоимость долей должника в уставных капиталах, а также о доходе должника, получаемых в данных организациях, копии годовых балансовых отчетов.

Кроме того, просит признать незаконным бездействие судебного пристава по не возбуждению исполнительного производства по предъявленному им исполнительному листу серии ВС N о взыскании с должника Субботина А.В. суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (индексация ранее присужденной суммы), а также по не направлению ему копии такого постановления.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года заявление Звездина А.Б. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N от ( / / ) по не истребованию документов, позволяющих установить имущественное положение и рыночную стоимость долей должника в уставном капитале ООО "АС-Групп" и ООО "Новоселье", по неполучению сведений о его доходе в данных организациях. Также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю Звездину А.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N от ( / / ). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить данные нарушения и принять меры к исполнению решения суда, на старшего судебного пристава возложена обязанность проконтролировать выполнение судебным приставом-исполнителем действий по устранению указанных нарушений и принятию мер по исполнению судебного акта.

Не согласившись с таким решением, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Зуева М.Н., представитель УФССП России по Свердловской области Лобанова М.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, принятии нового об отказе в удовлетворении заявления в данной части. В обоснование указывают на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с совершением последним полного комплекса мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Также полагают, что сведения о размере рыночной стоимости долей должника в уставном капитале юридических лиц, взыскатель не лишен возможности получить самостоятельно. Относительно мер, направленных на принудительную реализацию принадлежащих должнику долей в уставном капитале обществ, указывают, что их применение возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, однако взыскатель с соответствующим заявлением в суд не обращался.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Кондовина А.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, заявитель Звездин А.Б. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Превоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зуева М.Н., начальник Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области - старший судебный пристав-исполнитель Цыплаков И.А. извещены факсимильной связью ( / / ), заинтересованное лицо Субботин А.В. извещён заказной почтой с уведомлением ( / / ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Оценивая доводы заявителя Звездина А.Б. о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N от ( / / ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что последним не произведены все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на установление имущественного положения должника. Получив информацию из Межрайонной ИФНС России N по Свердловской области о том, что должник является учредителем и директором ООО "АС-Групп" и учредителем ООО "Новоселье", судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения, позволяющие установить имущественное положение и рыночную стоимость долей в уставных капиталах, а также о доходе должника, получаемого в данных организациях. Взятие же судебным приставом-исполнителем у должника объяснения относительно хозяйственной деятельности данных юридических лиц является в данном случае недостаточным, поскольку не подтверждено документально.

Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представляются необоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N от ( / / ) по предъявленному исполнительному листу серии ВС N о взыскании с должника Субботина А.В. суммы в размере ( / / ) коп.

Так в силу ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства, является обязательным. Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства не усматривается направление взыскателю данной копии.

Иные требования Звездина А.Б. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на доли должника в уставном капитале в ООО "АС-Групп" и ООО "Новоселье", не объявлении запрета должнику по распоряжению имуществом и совершению действий, направленных на уменьшение активов данных организаций, по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N о взыскании с должника Субботина А.В. суммы в размере ( / / ) коп. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для их удовлетворения лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки принятого судом решения в этой части.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют правилам части 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим презумпцию доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностным лицом, и оснований для признания выводов суда ошибочными по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зуевой М.Н., представителя УФССП России по Свердловской области Лобановой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Старков М.В.

Захарова О.А.