Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11245/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Захаровой О.А.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Карпикова В.Н. о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Абрамовой М.Ю.,

по апелляционной жалобе заявителя Карпикова В.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Мурдасовой Ю.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )4 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Абрамовой М.Ю. (далее по тексту - государственной регистратор), которыми произведена государственная регистрация прекращения ареста (обременения) в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 55, 9 кв. м., расположенной по адресу: город ... , N, о чём в Едином государственном реестре прав ( / / ) сделана запись регистрации N

Заявитель считает, что действия регистратора по внесению указанной записи нарушают его права как собственника, поскольку совершены в отсутствии правовых оснований.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года заявление Карпикова В.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, заявитель Карпиков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Солодянникова А.С. об окончании исполнительного производства, послужившее основанием для совершения оспариваемых регистрационных действий, было им обжаловано в судебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Мурдасова Ю.Е. возражала против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заявитель Карпиков В.Н., заинтересованное лицо государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Абрамова М.Ю. в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заявитель Карпиков В.Н. извещен телефонограммой ( / / ), заинтересованное лицо государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Абрамова М.Ю. - факсимильной связью ( / / ).

Таким образом, учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1. ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, безусловной совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Солодянниковым А.С. в целях обеспечения требований исполнительного документа ( / / ) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры N в доме N по ...

В ходе совершения исполнительских действий арестованное имущество реализовано на торгах, в связи с чем ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д. 13).

На основании указанного постановления государственным регистратором произведена государственная регистрация прекращения ареста, в Единый государственный реестр прав записи регистрации внесена запись N (л.д. 15).

Суд первой инстанции, признавая законность совершения государственным регистратором данных действий, верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним", согласно которым поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) года об отмене мер о запрете регистрационных действий являлось обязательным для исполнения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, то оснований для отказа в совершении регистрационных действий у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, в том числе, и у государственного регистратора Абрамовой М.Ю. не имелось

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые действия, совершенные с учетом действующего законодательства, не могут быть признаны незаконными, правовых оснований для аннулирования записи регистрации 55/001/027/2015-508 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, послужившего основанием для внесения государственным регистратором государственной регистрации прекращения ареста, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ( / / ) оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым Карпикову В.Н. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ( / / ). Более того, основанием для государственной регистрации прекращения ареста послужило иное постановление, законность которого в рамках настоящего дела не проверялась.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Карпикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

Судьи

Захарова О.А.

Шумков Е.С.